Vince Ebert über Entwicklungshilfe

Vince Ebert

Hier nun die vernünftigen Gedanken des einzigen lustigen Physikers der Welt zu dem Geschäft mit der Charity. Erschienen bei der Achse des Guten.

Entwicklungshilfe- Egotrips ins Elend

Warum wachsen und gedeihen einige Teile der Erde, während andere jämmerlich vor sich hin vegetieren? Mit Intelligenz kann es nichts zu tun haben. Man hat mir glaubhaft versichert, dass es kaum einen Ort auf der Welt gibt, wo sich mehr Dummheit versammelt als in Beverly Hills und trotzdem schwimmen die Leute dort in Geld. Auch Überbevölkerung scheint nicht das Problem zu sein. Monaco hat eine höhere Bevölkerungsdichte als Bangladesh, aber trotzdem gab es im monegassischen Yachthafen meines Wissens noch nie eine Hungersnot. Auch knappe Rohstoffe sind kein Indiz für Not und Elend. Die Schweiz hat keinerlei davon – wenn man von Rohmilchkäse und Schwarzgeldkonten absieht. Auch allgemeine Trägheit ruiniert nicht zwingend eine Volkswirtschaft. Der Blick in ein deutsches Einwohnermeldeamt genügt.

Wodurch also wird Armut tatsächlich verursacht? Ich glaube, es hat etwas mit Geld zu tun. Afrika hat sehr viel von beidem. Pro Jahr fließen fast 70 Milliarden Dollar Entwicklungshilfe dorthin. Alleine der Kongo, mit all seinen Bodenschätzen das potentiell reichste Land Afrikas, wird mit zwei Milliarden Euro Hilfsgeldern pro Jahr praktisch überflutet. Geld, das hauptsächlich für Präsidentenpaläste, Schnellfeuergewehre und Großraumlimousinen ausgegeben wird.

Wenn tatsächlich Projekte vorangetrieben werden, dann dienen sie vor allem dafür, den Geberländern Effektivität und Produktivität vorzugaukeln. Ähnlich wie in Russland zu Zeiten des Kommunismus. Damals baute man gigantische Maschinen, die Kohle und Erz förderten. Dann verbrannte man die Kohle, um das Erz zu schmelzen, das man dann zum Bau von gigantischen Maschinen benutzte, die Kohle und Erz förderten. Die nigerianische Regierung hat mehrfach bewiesen, dass das gleiche Konzept problemlos auch mit Erdöl funktioniert.

Der mit den Arabern leidet: Jürgen Todenhöfer und der Nahe Osten, Teil 4

Die vierte These von JT. Von mir exklusiv behandelt.

These 1, These 2, These 3, These 5, These 6, These 7, These 8, These 9, These 10

These 4: Muslime waren und sind mindestens genauso tolerant wie Juden und Christen. Sie haben die westliche Kultur entscheidend mitgeprägt.

Es waren keine Muslime, die den „heiligen Krieg“ erfanden und auf Kreuzzügen unter dem Motto „Deus lo vult – Gott will es“ (Urban II.) über vier Millionen Muslime und Juden niedermetzelten. Es waren keine Muslime, die in Jerusalem „bis zu den Knöcheln im Blut“ wateten, bevor sie „glücklich und vor Freude weinend“ zum Grab des Erlösers gingen, wie ein Zeitzeuge berichtet. Der Islam kennt das Wort „heilig“ im Zusammenhang mit Krieg überhaupt nicht. Djihad heißt „Anstrengung, sich abmühen auf dem Weg zu Gott“ (Hans Küng), eine Anstrengung, die bis zum Verteidigungskrieg führen kann. Nirgendwo im Koran heißt Djihad „heiliger Krieg“. Kriege sind nie „heilig“, heilig ist nur der Frieden. Der „heilige Krieg“ ist ein Begriff des Alten Testaments (vgl. Jeremia 51,27).

Es waren auch keine Muslime, die im Namen der Kolonisierung Afrikas und Asiens bis zu 50 Millionen Menschen massakrierten. Es waren keine Muslime, die den Ersten und Zweiten Weltkrieg mit fast 70 Millionen Toten anzettelten. Und es waren keine Muslime, sondern wir Deutsche, die in einem industriemäßig organisierten Zivilisationsbruch sechs Millionen Juden – Mitbürger, Freunde und Nachbarn – schändlich ermordeten. Keine andere Kultur war in den vergangenen Jahrhunderten gewalttätiger und blutiger als die abendländische. Wann haben sogenannte „christliche“ Politiker dem Christentum, dieser wunderbaren Religion der Liebe, jemals Ehre gemacht?

Natürlich waren es keine Muslime, die die Kreuzzüge, die Weltkriege, den europäischen Kolonialismus, den Holocaust und die stalinistischen Genozide verbrochen haben, JT. Aber wenn sie damit behaupten, dass die Geschichte des Islams weniger blutig ist als die des Christentums, muss ich sie leider enttäuschen. Es waren nämlich keine Christen, die ohne Unterbrechung jahrhundertelang Krieg gegen Christen, Hindus, Buddhisten, Zoroastrier und animistische Völker in Afrika geführt haben. Man könnte dies auch “islamischen Kolonialsimus” nennen, offiziell sprechen Historiker jedoch von der “Islamischen Expansion“. In allen Kriegen in der islamischen Geschichte sind bis jetzt nicht eine nicht genau bekannte Anzahl von Menschen getötet worden, was man aber sicher sagen kann ist, dass die islamische Geschichte genauso blutig war wie die christliche.

Der indische Historiker K.S.Lal schätzt, dass während der muslimischen Eroberungen von 1000 bis 1525 zwischen 50 bis 80 Millionen Hindus getötet wurden. Die Sinti und Roma, die heute in Europa leben, sind Nachfahren von indischen Flüchtlingen, die vor muslimischen Eroberern geflohen waren. Der Historiker Will Durant sagt dazu: “The Mohammedan conquest of India is probably the bloodiest story in history. The Islamic historians and scholars have recorded with great glee and pride the slaughters of Hindus, forced conversions, abduction of Hindu women and children to slave markets and the destruction of temples carried out by the warriors of Islam during 800 AD to 1700 AD. Millions of Hindus were converted to Islam by sword during this period.” 

Das Buch “Der verschleierte Völkermord” zeigt das ganze Ausmaß des muslimischen Sklavenhandels in Afrika. Die Gesamtzahl der Toten wird auf 17 Millionen geschätzt, aber es sind auch viel höhere Zahlen denkbar. Der europäische Sklavenhandel dauerte etwa 300 Jahre, der muslimische dagegen geht nun schon seit mehr als 1300 Jahren voran und hat bis heute(!) nicht aufgehört. In einem Ausschnitt des Buches heißt es: “Erschüttert zitiert man in Frankreich Augenzeugenberichte, nach denen im 19. Jahrhundert ein arabischer Bewohner der Stadt Oujiji auf die Frage eines Europäers, warum in deren Nähe so viele verwesende Leichen herumlägen, seelenruhig geantwortet habe: Normalerweise werfe man seine toten Sklaven an den Stadtrand, wo sie über Nacht von den Hyänen gefressen würden. Doch in diesem Jahr habe es so viele Tote gegeben, dass die Aasfresser wohl etwas in Verzug gekommen seien.”

Der mit den Arabern leidet: Jürgen Todenhöfer und der Nahe Osten, Teil 3

Die dritte These von JT. Von mir exklusiv behandelt.

These 1, These 2, These 4, These 5, These 6, These 7, These 8, These 9, These 10

These 3: Islamisch getarnte Terroristen sind Mörder. Für christlich getarnte Anführer völkerrechtswidriger Angriffskriege kann nichts anderes gelten.

Die von arabischen Terroristen seit Mitte der 90er-Jahre verübten Anschläge gegen westliche Einrichtungen sind aus deren Sicht eine Antwort auf den nicht endenden „organisierten Raubmord“ des Westens. Sie kosteten, einschließlich der Anschläge auf das World Trade Center, über 5.000 westliche Zivilisten das Leben. Sie sind moralisch völlig inakzeptabel. Der Zweck heiligt nie die Mittel. Die Anschläge auf das World Trade Center wurden daher von allen muslimischen Regierungen, von Syrien und dem Iran, ja sogar von Hisbollah und Hamas, verurteilt. In vielen muslimischen Ländern legten Menschen erschüttert Blumen vor der US-Botschaft nieder. Terroristen, die Unschuldige töten, sind keine Freiheitskämpfer, keine Widerstandskämpfer, keine heiligen Krieger und keine Märtyrer. Sie sind Mörder.

Sehr schön gesagt, JT- bis auf die Sache mit Syrien, Iran, Hisbollah und der Hamas. Denn sowohl Syrien als auch der Iran sind “heimliche” Unterstützer von terroristischen Organisationen: Die al-Quds-Einheit vom Iran hat u.a. im Irak schiitischen Gruppierungen leistungsfähige Sprengsätze geliefert, die mindestens 170 US-Soldaten töteten. Syrien “öffnet” ständig seine Grenze zum Irak, damit selbsternannten “Märtyrer” dort weiterhin Zivilisten abschlachten können. Überhaupt wird der sogenannte “irakische Widerstand” im großen Stil vom Iran und Syrien organisiert. Die Hisbollah und Hamas wiederum sind selbst Terrororganisationen, eine Mitleidsbekundung von ihnen ist genauso glaubwürdig wie O.J. Simpsons Unschuld an dem Mord an seiner Frau.

Schönheit gegen Rooney

Es ist nun da, das große Finale im Wembley, und es ist fast so, als hätte sich seit zwei Jahren nichts verändert, denn es stehen wieder die zwei Großen der zwei großen Ligen Europas im Endspiel:

FC Barcelona gegen Manchester United.

Auf der einen Seite steht die katalanische Kunst des Tiki-Taka, der schönen Variante des Fußballs auf hohem moralischen Niveau (der Verein hatte bis zu dieser Saison keinen Trikotsponsor), auf der anderen Seite die englische Dampfwalze um den verdorbenen Lüstling Wayne Rooney und den amerikanischen Investor Malcolm Glazer, der den Verein trotz großer Erfolge massiv verschuldet hat. Für wen ich bin, sollte da klar sein.

Obwohl Manchester United eine kreative Fangemeinschaft hat, wie dieses Video beweist:

Es gibt keinen Kampf der Kulturen

“Kampf der Kulturen”

Nach dem Untergang des Kommunismus in Osteuropa fragten sich viele Intellektuelle, wie die Weltgeschichte weitergehen würde. Der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama löste eine reghafte Debatte aus, als er in seinem Buch “Das Ende der Geschichte” eben dieses prophezeite, jedoch schnell vom ungleich spektakulären “Kampf der Kulturen”(Clash of Civilizations) abgelöst wurde. Und tatsächlich: Nicht mal Nostradamus hätte falscher liegen können mit Fukuyamas Vorhersage.

Die aktuellen politischen und gesellschaftlichen Vorgänge bedienen die Theorie vom “Kampf der Kulturen” mehr als einem lieb sein kann. Nach dem 11.September 2001 ist der “Zusammenprall” der westlichen Kultur mit der islamischen  tief in unser Bewusstsein eingebrannt- ob im Irak, Afghanistan oder in europäischen Vorstädten, überall prallt offenbar der Westen mit dem Islam zusammen. Aber: Meiner Meinung nach gibt es weltweit betrachtet keinen Kampf der Kulturen. Denn die Wahrheit ist: Wir erleben aktuell nicht einen gegenseitigen Kampf der verschiedenen Kulturkreise- des islamischen, des westlichen, des asiatischen und des afrikanischen- sondern lediglich eine Zeit der Aggression des islamischen Kulturkreises.

Davon betroffen ist der westliche Kulturkreis genauso wie der hinduistische (Massaker zwischen Hindus und Moslems in Indien) und der afrikanische (so z.B. im Sudan und in Nigeria) und teilweise sogar der asiatische (in einigen südostasiatischen Ländern). Die Theorie vom “Kampf der Kulturen” geht aber davon aus, dass jeder einzelne Kulturkreis sich “vereinigen” würde und es dann sogar zu Konflikten zwischen den Hispanics und den einheimischen Amerikanern in den USA kommen könnte, da diese nach Huntingtons Vorhersagen die Macht übernehmen wollen könnten, wenn sie einen größeren Anteil der Bevölkerung stellen. Diese Befürchtung ist meiner Meinung nach vollkommen unbegründet.

Der mit den Arabern leidet: Jürgen Todenhöfer und der Nahe Osten, Teil 2

Die zweite These von JT- von mir exklusiv behandelt.

These 1, These 3, These 4, These 5, These 6, These 7, These 8, These 9, These 10

These 2: Angesichts der Kriegspolitik des Westens ist es nicht wirklich erstaunlich, dass muslimische Extremisten immer mehr Zulauf bekommen.

Der westliche Kolonialismus wütete in fast allen Teilen der Welt. Aber in den erdölreichen Staaten des Mittleren Ostens hat er bis heute nicht aufgehört. Das unterscheidet diese Region von anderen Regionen der Welt und macht sie zum Nährboden des Terrorismus.

Bullshit. Der Westen hat in den letzten 20 Jahren drei Mal im Nahen Osten interveniert, zwei Mal im Irak (1991, 2003) und in Afghanistan (2001). Die Fakten besagen jedoch, dass es Terrorismus schon lange zuvor gegeben hat, als die US Army noch keinen Fuß in diese Region gesetzt hatte, JT. Es gab den klassischen palästinensischen Terrorismus mit Flugzeugentführungen und Geiselnahmen, wie in München 1972 oder beim Treffen der OPEC-Staaten 1975 in Wien. Danach kam das Zeitalter der Selbstmordattentate, dss bis heute andauert. Vor dem 11.September hatte es gerade mal eine militärische Intervention im Nahen Osten gegeben: Den Zweiten Golfkrieg 1991, also die Befreiung Kuwaits von Saddams Truppen (für JT aber sicherlich ein weiterer imperialistischer Öl-Raubkrieg).

JT vergisst außerdem zu erwähnen, dass der Nahe Osten im Vergleich zu anderen Regionen, mit Ausnahme Ostafrikas, die mit Abstand kriegerischste Region der Welt ist und dass militärische Interventionen in diesen Regionen deshalb nicht so verwunderlich sind. Die Amerikaner haben auch nicht nur im Nahen Osten interveniert, sondern in den 1990ern z.B. in Bosnien und Somalia, um die (hauptsächlich muslimische) Bevölkerung vor Massakern zu bewahren. War das für JT auch imperialistischer Kolonialismus? Man hätte übrigens meiner Meinung nach auch in anderen Ländern (Ruanda, DR Kongo) intervenieren sollen, um den Menschen dort zu helfen.

Auch stelle ich mir die Frage: Warum macht es die Menschen in dieser Region proportional gesehen so viel wütender, wenn Nicht-Muslime Muslime töten, als wenn Muslime sich gegenseitig töten? Die 1 Million Opfer der Saddam-Diktatur waren kein Nährboden für den Terrorismus, aber der Sturz Saddams war es?

Was ist aber der eigentliche “Nährboden” für den Terrorismus? Könnte es nicht sein, dass die ständige Hetze in den muslimischen Medien und oft sogar in Schulen und Moscheen einen Beitrag dazu haben? Könnte der radikale Hass auf den Westen im Nahen Osten nicht auch was damit zu haben, JT?

Kulturzeit über “Krieg und Sicherheit”(4)

Der vierte Teil der Kulturzeit-Reihe.

“We can not kill our way to victory!” lautet eine neuere Weisheit der USA. Die falsche Antwort darauf heißt: “Krieg gegen den Terrorismus”, denn mit militärischem Instrumentarium kann der transnational agierende Terrorismus nicht bekämpft werden. In Deutschland ist nach Jahrzehnten eines aktiven Pazifismus eine Debatte darüber entbrannt, ob wir uns im Krieg befinden, seit die Bundeswehr in Afghanistan immer stärker in kriegerische Handlungen verwickelt ist. In dieser Diskussion vermischt sich das Motto Nie wieder Krieg mit der großen Angst vor Terrorismus.”

Danke an “Soldatenglueck”!

Triumvirat des Schreckens

Chavez und Achmedinedschad bei der Arbeit

Eine Achse Caracas-Teheran für eine Neue Weltordnung

Die spanische Nationalpolizei hat heute fünf Geschäftsleute festgenommen, die illegal Waffen im Wert von 100 Millionen Dollar nach Venezuela und dem Iran verkaufen wollten. Es wurden neun Kampfhubschrauber, Ersatzteile und anderes Gerät konfisziert.

Die Achse des Bösen tut weiterhin alles, um zu beweisen, dass sie existiert: Nach Informationen der WELT planen Hugo und Mahmud angeblich eine gemeinsame Raketenbasis in Venezuela. Die venezolanische Regierung bestritt dies energisch. Die Beziehungen zwischen Venezuela und dem Iran wurden daraufhin von einem ehemaligen Direktor einer TV-Station, der regierungskritisch ist, als „sehr verdächtig“ bezeichnet: Es gebe zwischen Caracas und Teheran viele geheimnisvolle Flüge mit wenig Passagieren und wenig Fracht, die an Flugzeugen landen würden, zu denen keiner Zugang hat. Achmedinedschad hat nicht nur gute Beziehungen zu Chavez, sondern auch zum anderen sozialistischen Diktator aus Südamerika: Evo Morales aus Bolivien. Und auch in diesem Bündnis bewies der iranische Präsident, dass er eine Neigung zu atomaren Geschäften hat. Aber sein Hauptpartner in Südamerika ist dennoch Chavez.

Beide Staatsoberhäupter sagten bei einem Treffen im Iran im Oktober 2010, dass sie sich für eine “Neue Weltordnung” einsetzen werden. Die WELT berichtete schon damals von einer geplanten Atom-Union zwischen Venezuela und dem Iran. Ist die Achse Caracas-Teheran das neue Rom-Berlin? Im Juli hatte Achmedinedschad gesagt, dass der Iran und Syrien an einer Mission zur Herstellung einer Neue Weltordnung beteiligt sind. Womit soll diese erreicht werden?

Nun, wenn man weiß, dass Achmedinedschad Anhänger einer apokalyptischen Sekte, dem “Mahdismus” ist, die an die baldige Ankunft des verschwundenen “zwölften Mahdi” und dem damit einhergehenden Weltuntergang glaubt und sich dann noch mal seine Aussagen zum Existenzrecht Israels vor Augen führt, dann könnte man sich schon vorstellen, womit Achmedinedschads NWO-Pläne erreicht werden sollen: Eine NWO für ein paar Tage, denn dann kommt die Apokalypse.

You can deny the Holocaust, but you can’t deny that there’s something between us

Mahmud Achmedinedschad besuchte ein weiteres Mal New York, den Big Apple, und traf dort die Liebe seines Lebens:

Zu seinen früheren Besuchen gehören der und auch der hier.

Der mit den Arabern leidet- Jürgen Todenhöfer und der Nahe Osten, Teil 1

Wenn es einen wirklich perfekten Gutmenschen gibt- kulturrelativistisch, terrorverharmlosend, antiwestlich, ein notorischer Diktaturversteher- dann ist es Jürgen Todenhöfer, in diesem Artikel von mir unter “JT” abgekürzt. Der ehemalige Top-Manager hat es sich zur Lebensaufgabe gemacht, den Westen für alles Übel der Welt die Schuld zu geben und sich mit den Opfern des europäischen Kolonialismus- besser gesagt, den Arabern- zu solidarisieren.

Über den Irakkrieg schrieb er ein eigenes Buch mit dem Titel “Warum tötest du, Zaid?”, in dem er auch seine ganz eigenen zehn Thesen zur Weltpolitik zu Schrift getragen hat, siehe hier:

http://www.warumtoetestduzaid.de/de/mainmenu/10-thesen/alle-zehn-thesen.html

JT ist für eine Zeit in den Nahen Osten gereist und will nun, wie es Henryk M.Broder treffend formuliert, “genauso wie beim Speeddating, wo man in kurzer Zeit alles über den Gegenüber erfährt, alles über den Irak wissen”. Und dass heißt u.a.: “Im Irak gibt es nur 1.000 Terroristen, die zu 80-90% aus dem Ausland kommen, dafür aber 100.000 echte Widerstandskämpfer, die man mit der Resistance in Frankreich während der Nazi-Besatzung vergleichen kann.” Was die rund 60.000 Angehörigen der islamistischen “Mahdi-Armee” von Muktaba al-Sadr dazu sagen würden oder die Nachfahren der Résistance, die die zweifelhafte Ehre genießen, immer wieder mit Terroristen verglichen zu werden, die sich als “Widerstandskämpfer” tarnen?

Und noch eine Anmerkung: Wenn es diesen “resistanceartigen” Widerstand gibt, weiß JT auch, wie sie genau gegen die Besatzung kämpfen? Manipulieren sie die Reifen der US Army, verteilen sie Flugblätter, haben sie schon ein Komitee “Freies Irak” gegründet, die sich zum Ziel gesetzt hat, bei ihrer Machtübernahme die Zukunft des Landes zu gestalten? Man möchte manchmal wirklich nur noch in die Rolle von Zaid schlüpfen und ihm eine Antwort geben auf seine Frage: “Ich töte, weil es mir Spaß macht, Jürgen.” Wer sich mit dem Inhalt des Buches auseinandersetzen möchte, kann es hier tun: Warum schreiben sie die Unwahrheit, Herr Todenhöfer? Tja, offenbar war JT nicht mal in den angegebenen Orten, in dem sein Buch spielt.

Seine zehn Thesen sind unbestritten ein Meisterwerk gutmenschlicher Rhetorik. Immerhin gibt JT gibt zu, dass es nur Thesen sind und nicht etwa Fakten. Und da jede These eine Antithese hat, dachte ich mir, ich “kümmere” mich um eben diese.

These 2, These 3, These 4, These 5, These 6, These 7, These 8, These 9, These 10

Bleibt nur noch die Frage: Warum sich über jemanden lustig machen, der eigentlich nur Gutes erreichen will und mir nichts getan hat? Ganz einfach: Weil ich es kann, weil es mir Spaß macht und weil er ein Idiot ist. Man muss Schwachsinn auch mal als solchen bezeichnen. So, los geht’s