Selbstverständlich gehört zur Religionsfreiheit anerkannter Glaubensgemeinschaften auch der diese Gemeinschaft schaffende und bestimmende Ritus.

Das “Selbstverständlich” ist kein Argument, mit dem du meine Argumente widerlegt hättest.

Was die Juden betrifft, handelt es sich nicht nur um eine Religionsgemeinschaft, sondern um eine Schicksalsgemeinschaft, die sich über ihre Abstammungsgeschichte, ihre Normen und ihre Traditionen definiert. Juden haben dieses Beschneidungsmerkmal als Zeichen ihrer Ethnie seit mehr als 3000 Jahren auf sich genommen, obwohl es sie in feindlich gesinnter Umgebung stigmatisierte.

Das ist doch völlig egal, da es mit der Frage, ob es sich um eine Verletzung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit handelt, überhaupt nichts zu tun hat. Außerdem sind Rechte nicht dazu da, um Kollektive zu schützen, sondern nur Individuen.

Der Seleukide Antiochos IV. Epiphanes hat bereits vor 2200 Jahren mit Gewalt versucht, den jüdischen Kult der Beschneidung zu verbieten. Die Antwort darauf war der Aufstand der Makkabäer und die Errichtung der Hasmonäer-Herrschaft. Der römische Kaiser Antoninus Pius hat es 300 Jahre später wieder versucht. Die Juden wehrten sich mit dem Bar-Kochba-Aufstand, um ihre Identität zu bewahren, mit all den schrecklichen Folgen der Diaspora für die nächsten mehr als 1800 Jahre.

Dann soll man also die Rechte von Individuen nicht schützen, wenn sich Leute mit Gewalt dagegen wehren?

Und dann kommt ein Atheist und Pseudolibertärer wie du daher und erklärt die jüdische Beschneidung für ein strafbares Delikt

Wie kommen immer nur so viele Menschen auf die Idee, dass ich ein Libertärer sei? Ich bin Liberaler.

Weder am deutschen Wesen (Geibel), was immer das sein mag, noch am Atheismus oder am Liberalismus wird die Welt genesen, auch nicht am Sozialismus oder am Kapitalismus und auch bestimmt nicht am Globalismus.

Am deutschen Wesen vielleicht nicht (wobei ich keine genaue Definition vom deutschen Wesen kenne), am Atheismus allein auch nicht und am Sozialismus ganz sicher nicht. Aber am Liberalismus und Kapitalismus definitiv.

Schon gar nicht wird die Welt besser, wenn sich traditionslose Ignoranten des Wohles jüdischer Säuglinge annehmen wollen. Gerade um jüdische Kinder braucht sich kein Nichtjude zu sorgen. Deren 2600-jährige Überlebensgeschichte (seit dem Babylonischen Exil) ist Beweis genug.

Für mich spielt es keine Rolle, welche Konfession das Kind hat, ich lehne auch die Beschneidung von muslimischen, christlichen oder atheistischen Kindern ab. Warum sollte man sich nicht um das Wohl von Kindern sorgen?

Kümmert euch um die nichtjüdischen verwahrlosten, ausgebeuteten und malträtierten Kinder.

Hast du den Artikel nicht gelesen?

PS: Die Beschneidung im Islam ist ein ganz anderes Thema. Wer das nonchalant mit der jüdischen Beschneidung gleichsetzt, braucht Nachhilfe.

Ich habe gar nicht von Beschneidung im Islam gesprochen.

Selbstverständlich gehört zur Religionsfreiheit anerkannter Glaubensgemeinschaften auch der diese Gemeinschaft schaffende und bestimmende Ritus.

Was die Juden betrifft, handelt es sich nicht nur um eine Religionsgemeinschaft, sondern um eine Schicksalsgemeinschaft, die sich über ihre Abstammungsgeschichte, ihre Normen und ihre Traditionen definiert. Juden haben dieses Beschneidungsmerkmal als Zeichen ihrer Ethnie seit mehr als 3000 Jahren auf sich genommen, obwohl es sie in feindlich gesinnter Umgebung stigmatisierte.

Der Seleukide Antiochos IV. Epiphanes hat bereits vor 2200 Jahren mit Gewalt versucht, den jüdischen Kult der Beschneidung zu verbieten. Die Antwort darauf war der Aufstand der Makkabäer und die Errichtung der Hasmonäer-Herrschaft. Der römische Kaiser Antoninus Pius hat es 300 Jahre später wieder versucht. Die Juden wehrten sich mit dem Bar-Kochba-Aufstand, um ihre Identität zu bewahren, mit all den schrecklichen Folgen der Diaspora für die nächsten mehr als 1800 Jahre.

Und dann kommt ein Atheist und Pseudolibertärer wie du daher und erklärt die jüdische Beschneidung für ein strafbares Delikt.

Weder am deutschen Wesen (Geibel), was immer das sein mag, noch am Atheismus oder am Liberalismus wird die Welt genesen, auch nicht am Sozialismus oder am Kapitalismus und auch bestimmt nicht am Globalismus.

Schon gar nicht wird die Welt besser, wenn sich traditionslose Ignoranten des Wohles jüdischer Säuglinge annehmen wollen. Gerade um jüdische Kinder braucht sich kein Nichtjude zu sorgen. Deren 2600-jährige Überlebensgeschichte (seit dem Babylonischen Exil) ist Beweis genug.

Kümmert euch um die nichtjüdischen verwahrlosten, ausgebeuteten und malträtierten Kinder.

PS: Die Beschneidung im Islam ist ein ganz anderes Thema. Wer das nonchalant mit der jüdischen Beschneidung gleichsetzt, braucht Nachhilfe.

jeden Tag etwas Bewegung ist sowohl für Kinder als auch für Erwachsene gut.

Ein Bauernopfer. Sie hat, als abschreckendes Beispiel, zuletzt mehr geschadet als genutzt.
Der Sozialismus aber lebt und treibt seine giftigen Blüten überall auf der Welt. Zu keiner Zeit während des kalten Krieges war der Sozialismus so mächtig und unangefochten wie heute. Im sogenannten „Westen“ jedenfalls.

Ich sagte nicht, dass der Sozialismus besiegt wurde, sondern nur die Sowjetunion.

Von Alkoholiker war auch keine Rede, abstinent ist sie aber auch nicht.

Ja, ich habe auch nicht gesagt, dass der Westen zu 100% frei ist, es gibt noch viel Raum für Verbesserungen.

Verbale Aufrufe und Behauptungen tun niemandem etwas zuleide. Man muß ja nicht zuhören.
Worte sind keine Taten. Wäre es anders, müssten sämtliche linken Umverteilungsschreihälse wegen Diebstahl im Gefängnis sitzen.

Meiner Ansicht nach gibt es schon “indirekte Gewalt”. Wenn jemand dazu aufruft, einen Menschen zu töten, ist das so, als würde er einen Mord in Auftrag geben. Und Rufmord kann einem Menschen erheblichen materiellen Schaden zufügen, wenn man z.B. sagt “Dieser Koch vergiftet sein Essen”.

Der Feuerbringer hat das neulich gut erklärt. Der Artikel ist kostenpflichtig:
http://www.feuerbringer-magazin.de/2013/05/17/libertarer-zirkus/
Zitat: “Der Rufmörder ist also mit einem Dieb zu vergleichen. Der Dieb stiehlt direkt das Gemüse des Händlers. Der Rufmörder überzeugt andere Menschen ohne legitimen Grund, kein Gemüse mehr beim Händler zu kaufen. Der Verlust des Händlers kommt auf dasselbe hinaus.”

Unsinn, Meinungsfreiheit gibt es nicht portionsweise. Entweder ganz oder gar nicht. Jeder Staat duldet die eine oder andere Meinungsäußerung, mit Meinungsfreiheit hat das aber nichts zu tun. Die besteht erst dort, wo ausnahmslos alles gesagt werden darf.

Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob man für Kritik an der Regierung in Gulags landet oder man damit reich werden kann.

Mit der Unabhängigkeit von Großbritannien war für die Bürger in den USA ein Höchstmaß An Freiheit erreicht. Es gab weder Einkommenssteuer- noch Drogengesetze, auch die FED war noch nicht erfunden. Die ersten 10 Zusatzartikel zur Verfassung schrieben ausnahmslos Freiheitsrechte der Bürger gegen die Regierung fest.

Aber es gab auch die Sklaverei. Und die Indianer hatten null Rechte.

Seitdem hat sich der US-Staatsapparat zu einem bürokratischen Monster entwickelt, welches seine Bürger gängelt und beraubt wo es nur geht und nicht ausdrücklich von der Verfassung untersagt ist.

Zustimmung. Es muss sich dringend was ändern.

Vergleichen Sie einfach mal die Anzahl der Gesetze in den USA um 1800, mit der heutigen! Und (fast) jedes einzelne Gesetz schränkt die Freiheit um ein weiteres Stück ein. Das haben Gesetze so an sich!
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CEQQFjAC&url=http%3A%2F%2Fspassprofi.de%2FWitze%2Fusa_gesetze.htm&ei=Ym2aUba0DYfOswaR_YGwCw&usg=AFQjCNF8J6i8x2Scu9ChcmIFcmUBaixPlw&sig2=qDfpbibmzqqZRB9_FGZ9gA&bvm=bv.46751780,d.Yms&cad=rja
Die USA habe ich als Beispiel gewählt, weil dort die Entwicklung am deutlichsten sichtbar ist, in den europäischen Ländern sieht es aber ähnlich aus.

Dieser Link erscheint mir nicht sehr seriös. Ich habe ein paar der dort genannten Gesetze überprüft. Ein Beispiel: Frauen in Tucson dürfen sehr wohl Hosen tragen. Aber ich weiß schon, dass es immer mehr Gesetze gibt und diese Entwicklung nichts Gutes bewirkt.

“Die Sowjetunion ist untergegangen”

Ein Bauernopfer. Sie hat, als abschreckendes Beispiel, zuletzt mehr geschadet als genutzt.
Der Sozialismus aber lebt und treibt seine giftigen Blüten überall auf der Welt. Zu keiner Zeit während des kalten Krieges war der Sozialismus so mächtig und unangefochten wie heute. Im sogenannten „Westen“ jedenfalls.

“Eine Person, die jeden Monat ein Glas Riesling trinkt, ist kein Alkoholiker.”

Von Alkoholiker war auch keine Rede, abstinent ist sie aber auch nicht.

.

“Doch, Gewaltaufruf und Rufmord greifen in die Rechte von anderen Menschen ein. “

Verbale Aufrufe und Behauptungen tun niemandem etwas zuleide. Man muß ja nicht zuhören.
Worte sind keine Taten. Wäre es anders, müssten sämtliche linken Umverteilungsschreihälse wegen Diebstahl im Gefängnis sitzen.

“Natürlich ist ein wenig besser als gar keine.”

Unsinn, Meinungsfreiheit gibt es nicht portionsweise. Entweder ganz oder gar nicht. Jeder Staat duldet die eine oder andere Meinungsäußerung, mit Meinungsfreiheit hat das aber nichts zu tun. Die besteht erst dort, wo ausnahmslos alles gesagt werden darf.

“Wie begründen Sie das?”

Mit der Unabhängigkeit von Großbritannien war für die Bürger in den USA ein Höchstmaß An Freiheit erreicht. Es gab weder Einkommenssteuer- noch Drogengesetze, auch die FED war noch nicht erfunden. Die ersten 10 Zusatzartikel zur Verfassung schrieben ausnahmslos Freiheitsrechte der Bürger gegen die Regierung fest.
Seitdem hat sich der US-Staatsapparat zu einem bürokratischen Monster entwickelt, welches seine Bürger gängelt und beraubt wo es nur geht und nicht ausdrücklich von der Verfassung untersagt ist.
Vergleichen Sie einfach mal die Anzahl der Gesetze in den USA um 1800, mit der heutigen! Und (fast) jedes einzelne Gesetz schränkt die Freiheit um ein weiteres Stück ein. Das haben Gesetze so an sich!
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CEQQFjAC&url=http%3A%2F%2Fspassprofi.de%2FWitze%2Fusa_gesetze.htm&ei=Ym2aUba0DYfOswaR_YGwCw&usg=AFQjCNF8J6i8x2Scu9ChcmIFcmUBaixPlw&sig2=qDfpbibmzqqZRB9_FGZ9gA&bvm=bv.46751780,d.Yms&cad=rja
Die USA habe ich als Beispiel gewählt, weil dort die Entwicklung am deutlichsten sichtbar ist, in den europäischen Ländern sieht es aber ähnlich aus.

besonders frech ist es allerdings, wenn die eine Seite die eigenen Übertreibungen im Irak-Krieg als Argument dafür anführt, dass auch in Syrien die Zahlen wohl übertrieben sein dürften:

http://aron2201sperber.wordpress.com/2013/04/03/propaganda-der-opferzahlen/

Und bis dahin vor Rache schützen. Michael Ignatieff resümiert, was R2P auch bedeutet; “Gerechtigkeit” (Rache) – zurückstellen; Institutionen nicht zugunsten von Null-Institutionen zerschlagen (die angebliche Irak-Erfahrung). Damit erhebt Ignatieff den Anspruch ins Utopische; aber Rechts-systematisch immerhin korrekt.

Sicherheitspolitik im Wandel – Beweist Syrien das Ende des Prinzips der Schutzverantwortung? Min. 0.32.00-0.35.00