Das Massaker von al-Hula: Wer steckt dahinter?

Die Bilder der Leichen von den Opfern des Massakers von al-Hula gingen um die Welt. Die Empörung übertraf alle bisherigen Reaktionen zur Gewalt in Syrien

„Nicht einmal Monster können das gemacht haben.“ Das war Bashar al-Assads Stellungnahme zum Massaker von al-Hula. Am 25. und den frühen Morgenstunden des 26.Mai waren in der Stadt insgesamt 108 Zivilisten ermordet worden, 49 Kinder, 34 Frauen und 25 Männer. Die Opposition berichtete als erstes über die Vorgänge, am 26.Mai bestätigte dann auch die UNO, dass ein Massaker stattgefunden hätte. Die Bilder der Leichen von den Opfern des Massakers gingen um die Welt. Die Empörung übertraf alle bisherigen Reaktionen zur Gewalt in Syrien. Die syrischen Botschafter in Deutschland und Frankreich wurden ausgewiesen, der französische Präsident Hollande brachte sogar offen eine Militärintervention ins Gespräch.

Die UN-Beobachter gaben an, dass die Stadt zuerst bombardiert worden war und dann bewaffnete Männer in die Häuser eingedrungen waren und das Massaker verübt hätten. Die syrische Regierung gab an, dass die Free Syrian Army die Checkpoints angegriffen hätte, bevor dann „Terroristen“ in das Dorf eingedrungen wären und regimetreue Familien ausgelöscht hätten. Außerdem leugnete sie, dass die Stadt zuvor bombardiert wurde. In den Tagen nach dem Massaker sagte die UNO, dass es starke Hinweise gäbe, dass das Massaker von regimenahen Milizen verübt wurde. Etliche Augenzeugen bestätigten die Version der Opposition, auch die Namen der Opfer wurden bekannt- darunter waren vor allem die sunnitische Großfamilie Abd al-Razaq, die durch das Massaker 62 Mitglieder verlor, und Mitglieder der al-Sayed Familie.

Fest steht auf jeden Fall: Die Rebellen haben in al-Hula Checkpoints der syrischen Armee angegriffen, später kamen bewaffnete Männer und schlachteten die Bewohner ab. Die kleine russische Nachrichtenplattform „Anna News“ meldete vorerst als einzige, dass das Massaker von Anti-Assad-Milizen begangen worden war und wollte sogar die Namen der Täter kennen(!). Am 7.Juni machte die FAZ dann ein großes Fass auf. Rainer Hermann berichtete aus Damaskus: Neue, glaubwürdige Augenzeugenberichte, die der Zeitung vorliegen würden, sollen daraufhin deuten, dass das Massaker in Wirklichkeit von Anti-Assad-Milizen verübt wurde. Getötet worden sein sollen nahezu ausschließlich Mitglieder alawitischer und schiitischer Familien.

Die Version der UNO, Amnesty international und Human Rights Watch

Nun war die FAZ aber nicht die erste Zeitung, denen Augenzeugenberichte vorlagen. Es gab zuvor schon etliche Augenzeugenberichte, die eindeutig angaben, dass es sich bei den Opfern um Sunniten und bei den Tätern um regimenahe Shabiha-Milizionäre handelte. Amnesty international gab die Namen der Opfer an:

Sixty-two of those killed were from the Abd Al-Razaq family in Teldo. All had been shot dead, except for a few children whose skulls had been smashed, presumably by rifle butts.

Die Abd al-Razaq-Familie wurde von Reuters als sunnitische Familie bezeichnet. Auch die eher linke und antiimperialistische, keinesfalls proamerikanische Plattform War in context sagte:

Human Rights Watch confirmed to me that the Abdel Razzak family are indeed Sunnis and that after the massacre those members of the family who survived sought the protection of the Free Syrian Army.

Damit wäre Hermanns Behauptung, “nahezu ausschließlich alawitische und schiitische Familien wurden getötet“, als falsch abgetan. Immerhin gehörten 62 der 108 Opfer der sunnitischen Abd al-Razaq Familie an. Damit wäre aber noch nicht sicher gestellt, dass die Täter regimetreuen Milizen angehörten. Vielleicht war die Abd al-Razaq Familie ja für Assads „Reformen“. Einige Zeugenaussagen, die von Überlebenden stammen, sprechen jedoch eine andere Sprache: Sie geben so gut wie alle an, dass die Täter zu den Shabiha gehörten.

Die BBC veröffentlichte u.a. Aussagen von Rasha Abd al-Razaq (bzw. Rasha Abdul Razaq) und ihrer Mutter. Hier einige Auszüge davon:

Rasha Abdul Razaq:

We were in the house, they went in, the shabiha and security, they went in with Kalashnikovs and automatic rifles.
(…)
Then they opened fire. After they shot us they started to step on us, and one of the men asked the other to check whether we were all dead. Then they went outside and started shooting in the air. We were eight siblings, including myself, and my sister-in-law and her son – she was also six months pregnant. With us as well were my father, my uncle’s wife and her daughter, as well as our neighbour and her three kids. My aunt and her two daughters – one of them was only injured and she’s here with me – she is one month old, the other one died. We were all in the house. I survived with my mother and the one-month-old girl and my sister. They shot at us but we survived. What’s going to happen to us? When we hear that the army and the security is coming we start running in the streets, we are afraid they would repeat what they did to us the other day. There were 100 houses in the neighbourhood, they killed everyone inside. They went into people’s houses and opened fire and killed them all.

Nicht nur Rasha gab an, dass die Täter den gefürchteten Shabiha angehörten. Die BBC veröffentlichte auch die Aussage eines einheimischen Aktivisten mit dem Namen Hamza Omar:

The shabiha militias attacked the houses. They had no mercy. We took pictures of children, under 10 years [old], their hands tied, and shot at close-range, from 10cm, just 10cm. By knife they cut their neck, not exactly all his neck, but they make a hole in the neck, a hole in his eyes.

Rasha Abdul Razaqs Mutter sagte folgendes aus:

He [an attacker] said: ‘We are from the mountain there, from Fulla,’ so I said: ‘We are neighbours then, we don’t have any terrorists here,’ and he said: ‘You are the terrorists’. They thought I was dead. It was thanks to God that I survived. He was shooting my kids and yelling. Please get me and my daughter some protection – we are staying now in different people’s houses. We are worried they will liquidate us.

„Terroristen“ ist die übliche Bezeichnung der syrischen Regierung für die Rebellen.

Hassan Abd al-Razaq (bzw. Hassan Abdel-Razzaq) beschreibt im Daily Mail, wie er seine Familie abgeschlachtet vorfand. Im Guardian wurden auch andere Zeugenaussagen veröffentlicht. Hier einige Auszüge:

“We looked outside and saw the army checking houses in the neighbourhood,” said Rasha al-Sayed Ali, 29, whose family home is in the south of Taldou. “They were near the water plant and one of the tanks started firing on our neighbourhood. They were trying to give cover to soldiers who were starting to break into the houses. There was knocking on our door and my father answered,” Sayed Ali said.

Der Zeuge, der der al-Sayed Familie angehört, bestätigt also, dass die syrische Regierung die Stadt beschossen hatte, was diese zuvor geleugnet hatte. Es gibt auch Videos, die zeigen, wie die Stadt beschossen wurde: http://www.guardian.co.uk/world/video/2012/may/29/syria-massacre-children-houla-video?INTCMP=SRCH.

Eine weitere Zeugin sagte dem Guardian:

One of the security men fired his gun into the ceiling, she said, and shouted: “We took revenge for you, Imam Ali” – a reference to the most revered imam of the Shia Islamic faith.

Wenn die Aussage mit dem Imam Ali zutrifft, waren die Angreifer definitiv keine Sunniten.

Weitere Zeugenaussagen zeichnen ein noch klareres Bild:

“They were security men and Shabiha,” she said. “One of them then said to the other, what are we going to do with the children? The other replied shoot them before the elders.” (…) “I saw the three of my [siblings] dead. Yassein, who is five years old, Yasser and my sister Maya, who was three years old. “My mother was killed by Shabiha. They were shot all together. I went out of the house to see the bodies of the daughters of our neighbour Sameen.” Only one of them was still alive. She continued naming more relatives, all from the Abdul Razziq family. The homes of the Abdul Razziq family were the first that the militias reached when they approached Taldou. More than 60 of the massacre victims are thought to have belonged to this single extended family. The Shabiha approached from the south-east – from the direction of Foulah and Qabou, according to numerous local accounts. “The Shabiha took advantage of the fact that there was no one there to protect them,” Abu Aruba said. “There was no one there on the outskirts. They just slaughtered everybody.”

Einige Zeugenaussagen finden sich bei Youtube:

„They are all shabbiha of Assad. They came to us from (the nearby villages of) Fela and Sharklia. They are Alawite pigs. They attacked us and said ‚die you pigs‘ and left“.

Es gibt auch andere Videos mit Zeugenaussagen, wie z.B. hier.

Wir haben also Zeugenaussagen, wir haben Videos, die den Beschuss der Stadt zeigen, wir haben die Namen der Opfer, die zum Großteil Sunniten waren und wir haben Bilder und Videos von den Beerdigungen der Opfer durch sunnitische Rebellen. Der Focus berichtete außerdem: „Einige Opfer seien durch schwere Waf­fen wie Pan­zer und Hau­bit­zen ums Leben gekom­men, über die nur das Militär ver­füge”. Die Welt berichtete: „Überlebende aus Hula sagten in der vergangenen Woche, dass die Angreifer aus alawitischen Dörfern gekommen seien“ und „Die Einwohner der syrischen Stadt machen eine regierungstreue Miliz für die Bluttat verantwortlich.“ Weitere Zeugenaussagen finden sich bei Human Rights Watch.

Die Version von Marat Musin und Anna News

Am 30.Mai, vier Tage nach dem das Massaker geschehen war, berichtete der Reporter Marat Musin von der russischen Nachrichtenagentur Anna News, dass die Tat von Anti-Assad-Milizen begangen worden war. Musin interviewte auch eine Überlebende, die diese Version wiedergab. Sie sagte u.a.: „Sie haben alle Kinder aus dem Al-Saed-Clan umgebracht. Alles in allem drei Familien und 20 Kinder. Auch haben sie alle Leute aus der Familie Abdur-Razak getötet, insgesamt 10 Leute. Sie wurden umgebracht, weil sie alle der Regierung gegenüber loyal waren.“ Nun ist es aber so, dass der Abd al-Razaq (bzw. Abdur Razak, wie es in Musins Interview steht) Familie nicht 10, sondern 62 Mitglieder verlor, was ihre Aussage wenig glaubwürdig macht, und dass es keinen Beweis gibt, dass sie regimetreu waren. Ich zitiere nochmals War in context:

Human Rights Watch confirmed to me that the Abdel Razzak family are indeed Sunnis and that after the massacre those members of the family who survived sought the protection of the Free Syrian Army.

Wenn die Abd al-Razaq Familie regimetreu war, wieso suchte sie dann nach dem Massaker um Schutz bei der Free Syrian Army?

Überhaupt scheinen Anna News und dessen Kronzeuge Marat Musin keine besonders unabhängige und glaubwürdige Quelle zu sein. Der Journalist Marat Musin ist politisch engagiert, er ist Mitglied bei einem russischen „Solidaritätskomitee für Libyen und Syrien“, in dem auch Antisemiten, Holocaustleugner und Islamisten tätig sind. Wie glaubwürdig wäre denn z.B. die Aussage eines Journalisten, der nebenbei in einem politischen Komitee tätig ist, in dem auch Neocons, Likud-Zionisten und saudische Wahhabis tätig sind? Die Einseitigkeit von Musin zeigt sich auch in seinem zweiten Bericht zu den Ereignissen, der am 31. Mai erschien.

Dort liest man u.a.: „Dort (Anm.: Ar-Rastan) haben jetzt wahhabitische Kämpfer das Sagen, die vom Libanon aus von einem der Hauptorganisatoren im internationalen Terrorismus, Saad Hariri, welcher die antisyrische politische Bewegung „Tayyāral-Mustaqbal“ („Zukunftsbewegung“) anführt, mit Geldern versorgt werden.“ Saad Hariri als „Hauptorganisator im internationalen Terrorismus“ und „antisyrisch“ zu bezeichnen, zeugt nicht gerade von Objektivität. Der Libanon war von 1976 bis 2005 von syrischen Truppen besetzt, die Politik Libanons wurde von Syrien bestimmt. Saad Hariri und sein 2005 wahrscheinlich von Syrien ermordeter Vater Rafiq setzten sich für ein Ende der syrischen Besatzung ein (die wesentlich länger und umfassender war als die israelische Besatzung Südlibanons). Das reicht dann schon aus, um aus ihm einen Terroristen und Anti-Syrer zu machen. Hariri ist nebenbei gesagt auch keineswegs proisraelisch eingestellt. Im Gegenteil, im Dezember 2009 wollte er sich sogar wieder mit Assad versöhnen, um die Allianz gegen Israel zu stärken. Wenn wir schon bei Terroristen sind: Musin erwähnt mit keinem Wort, dass Assad bis heute mit den Hisbollah-Terroristen im Bunde ist und in der Vergangenheit die Hamas unterstützte sowie Dschihadisten in den Irak schickte. Das passt wohl nicht in sein politisches Konzept.

Auch folgt er ganz der offiziellen Darstellung des syrischen Regimes, als er sagt: „Das Ziel der Provokation war es, den Zorn und die Entrüstung der Weltöffentlichkeit hervorzurufen und unter diesem Druck eilends eine dem Westen notwendige Resolution des UN-Sicherheitsrats „durchzudrücken“, welche den Weg für eine militärische Intervention durch die NATO geebnet hätte“- ganz so, als ob er die Gedanken der Rebellen lesen könnte. Er schreibt auch: „Bei einer visuellen Inspektion der Stadt Al-Hula waren auch nur irgendwelche Spuren neuerer Zerstörung nicht zu entdecken, ebenso gab es keine Hinweise auf Bombardierungen oder Artilleriebeschuss.“ Dabei gibt es Videos, die die Bombardierung der Stadt zeigen.

Die Version von Rainer Hermann und der FAZ

Am 7.Juni berichtete dann Rainer Hermann von der FAZ unter Berufung auf „glaubwürdigen Zeugenaussagen“ von syrischen Oppositionellen, die aus Angst anonym bleiben wollten: „Nach Angaben der Augenzeugen habe sich das Massaker in dieser Zeit ereignet. Getötet worden seien nahezu ausschließlich Familien der alawitischen und schiitischen Minderheit Hulas, dessen Bevölkerung zu mehr als neunzig Prozent Sunniten sind. So wurden mehrere Dutzend Mitglieder einer Familie abgeschlachtet, die in den vergangenen Jahren vom sunnitischen zum schiitischen Islam übergetreten sei. Getötet wurden ferner Mitglieder der alawitischen Familie Shomaliya und die Familie eines sunnitischen Parlamentsabgeordneten, weil dieser als Kollaborateur galt. Unmittelbar nach dem Massaker hätten die Täter ihre Opfer gefilmt, sie als sunnitische Opfer ausgegeben und die Videos über Internet verbreitet. Vertreter der syrischen Regierung bestätigten zwar diese Version, verwiesen aber darauf, dass sich die Regierung verpflichtet habe, öffentlich nicht von Alawiten und Sunniten zu sprechen. Staatspräsident Baschar al Assad gehört den Alawiten an, die Opposition wird überwiegend von der sunnitischen Bevölkerungsmehrheit getragen.“

Die Behauptung, dass „nahezu ausschließlich“ Alawiten und Schiiten umgebracht wurden, lässt sich bereits widerlegen, da die Abd al-Razaq Familie sunnitisch war. Aber was ist mit der Aussage, dass „mehrere Dutzend Mitglieder einer Familie abgeschlachtet, die in den vergangenen Jahren vom sunnitischen zum schiitischen Islam übergetreten sei“? Erstaunlicherweise findet sich diese Behauptung auch im zweiten Bericht von Anna News, in dem es heißt: „Unter den Opfern gab es einige „Konvertiten“, die von der sunnitischen Richtung des Islam zur schiitischen übergetreten sind.“ Ein fast schon zu großer Zufall, denn Anna News und die FAZ sind die einzigen, die davon berichten. Die Plattform War in context äußerte sich dazu:

Even before the FAZ report appeared, rumors had started circulating that the victims of the massacre were converts to Shiism and thus HRW asked residents of Houla (including survivors from the Abdel Razzak family) about these allegations but they all denied them and said that all those killed from that family were Sunnis. The majority of the victims of the massacre were from the Abdel Razzak family.

Im zweiten FAZ-Bericht schreibt Hermann: „Das Massaker hat sich in Taldou ereignet, einem der größten Orte von Hula. Die Namen der getöteten 84 Zivilisten sind bekannt. Es handelt sich um die Väter, Mütter und 49 Kinder der Familie al Sajjid und zwei Zweige der Familie Abdarrazzaq. Einwohner der Stadt sagen aus, dass die Getöteten Alawiten sind und Muslime, die vom sunnitischen zum schiitischen Islam konvertiert sind … Während und nach den Gefechten löschten Rebellen, von Einwohnern aus Taldou unterstützt, die Familien Sajjid und Abdarrazzaq aus. Diese hatten sich geweigert, sich der Opposition anzuschließen. (Anm.: Diese Behauptung ist bereits widerlegt, die Abd al-Razaq Familie war nicht regimetreu)“ Die Aussagen stimmen fast komplett mit dem ersten Bericht auf Anna News überein.

Die FAZ schrieb auch: „Die Nachrichtenagentur AP zitierte den einzigen Überlebenden der Familie al Sajjid, einen elfjährigen Ali, mit den Worten: „Die Täter waren kahlgeschoren und hatten lange Bärte.“ So sehen fanatische Dschihadisten aus, nicht die Milizen der Schabiha.“ Nun ist es aber so, dass viele Shabiha-Kämpfer (die natürlich nicht der regulären syrischen Armee angehören) ein solches Outfit aufweisen, s. in diesem Video (ab 0:54) oder in diesem Bericht. Der britische Telegraph zitiert eine Arzt aus Latakia: „Sie hatten riesige Muskeln, dicke Bäuche, große Bärte. Sie waren alle sehr groß und furchteinflößend und nahmen Steroide, um ihre Körper aufzupumpen. Ich musste mit ihnen reden wie mit Kindern, weil die Schabiha Menschen mit niedriger Intelligenz schätzt. Das ist es aber, was sie so furchterregend macht – die Kombination von brutaler Kraft und blinder Loyalität zum Regime.“

Der nach dem Massaker desertierte Major Jihad Raslan, der am Tattag auf Heimaturlaub in dem Dorf Taldous, unmittelbar bei al-Hula, gewesen war, erzählte dem britischen Observer, wie er die Tat miterlebte. Der Spiegel zitiert ihn: „Viele von ihnen waren kahlköpfig und viele trugen Bärte … Viele trugen weiße Sportschuhe und Armeehosen. Sie riefen: ‚Schabiha auf ewig, für deine Augen, Assad.‚“ Es sei offensichtlich gewesen, „wer sie waren“. Weiße Sportschuhe statt Militärstiefeln gelten als ein Markenzeichen der Schabiha-Schläger … Die Opfer, die sie abschlachteten, waren Menschen, die ich gut kannte. Ich kannte diese Kinder persönlich. Ich habe mit ihren Familien gegessen. Ich war gesellschaftlich mit ihnen verbunden. Das Regime kann über diese Leute nicht lügen, darüber, wer sie waren, und was man ihnen angetan hat. Es war ein brutaler Akt des Regimes gegen Menschen, die für die Revolution waren.“

Und außerdem stelle ich mir die Frage: Hat sich die FAZ die Aussage des elfjährigen Jungen Ali Adil al-Sayyid überhaupt komplett angesehen? Hier das Video:

Er sagt eindeutig, dass Panzer die Stadt beschossen hatten, dass Soldaten aus den Panzern ausgestiegen und dann in die Häuser eingedrungen sind. Er beschmierte sich dann mit Blut, damit die Angreifer, die er selbst als Shabiha bezeichnet(!), für tot hielten. Außerdem sagt er, dass seine Onkel später in einem Pro-Assad Sender (Al-Dunya) gezwungen wurden auszusagen, dass ihre Kinder von „bewaffneten Banden“ getötet worden waren. Angesichts der Tatsache, dass die FAZ Alis Aussage dennoch allen Ernstes als ein Hinweis für die Täterschaft der Rebellen(!) ansieht, erscheint es mir eher so, als ob die FAZ nur die „kahlgeschoren und lange Bärte“-Aussage gesehen und daraus dann sofort geschlossen hätte: Es müssen Salafisten gewesen sein! So viel zu objektivem Journalismus.

Betrachten wir auch nochmal folgende Aussage von Anna News: „Aus dem Al-Saed-Clan wurde die Familie des Bruders von Abdullah Al-Mashlab, dem drittwichtigsten Mann im syrischen Parlament, komplett ausgelöscht.“ Auch die FAZ hatte dies behauptet: „Zudem waren die in Taldou lebenden Verwandten des regimetreuen Parlamentsabgeordneten Abdalmuti Mashlab unter den Ermordeten.“ Dass die Familie von Al-Mashlab unter den Opfern gewesen ist, wurde auch im vorläufigen Bericht der syrischen Staatsmedien berichtet. Für diese Behauptung gibt es weder Beweise noch Gegenbeweise. Allerdings ist eins merkwürdig: Der elfjährige Junge Ali Adil al-Sayyid (bzw. Al-Saed, al-Sayed oder al Sajjid) müsste ja, wenn der Parlamentsabgeordnete Al-Mashlab der al-Sayed Familie angehört, ebenfalls ein Verwandter von Al-Mashlab sein. Ali sagt aber eindeutig, dass die Tat von Shabiha-Kämpfern begangen wurde und gab sogar an, dass seine Onkel gezwungen wurden auszusagen, dass ihre Kinder von „bewaffneten Banden“ getötet worden waren. Das passt nicht zusammen. Einer muss lügen: Entweder der elfjährige Ali oder das Trio Anna News/FAZ/die syrischen Staatsmedien.

Michael Neumann beschäftigte sich auch mit der FAZ-Affäre und kam zu folgendem vernichtendem Schluss:

The article is datelined Damascus; there is no suggestion that its author went anywhere near the scene of the massacre. It does not state that any ‘sources’ were contacted, much less identify any witnesses. It does not state that any sources were contacted by the paper. The only reference to sources, at the start of the paragraph, is this: “According to eyewitness accounts… “ … It says that representatives of the régime confirm the account, but only in private, because the régime doesn’t permit public reference to ‘Alawites’ and ‘Sunnis’. In other words, we have no reason to think anything but the following: that the article was written in Damascus, by a regime-accredited journalist, who repeats, without any independent evidence, the régime-endorsed account of the massacre.

War in context stellt fest:

Who’s running with the Hermann report? Antiwar.com, National Review, Global Research, Moon of Alabama, DEBKA File, American Thinker, and Lew Rockwell — a curious amalgam of the left, right, and libertarian.

Nicht nur im englischsprachigen Raum sind es vor allem Verschwörungstheoretiker bzw. rechts- und linksextreme Antiimperialisten, die sich an dem FAZ-Bericht klammern. Die beiden FAZ-Berichte von Rainer Hermann und die von „chartophylakeion tou polemou“ ins Deutsch übersetzten Berichte von Anna News wurden auf etlichen Verschwörungsblogs publiziert, u.a. Jürgen Elsässer, Julius Hensel, Jürgen Meyer, nocheinparteibuch, der Honigmann sagt, Medienlügen, Infokrieg, islamnixgut, PI News und eigentümlich frei. Sogar die World Socialist Website berief sich auf die FAZ.

Fazit

Wenn wir die aktuellen Ereignisse in Syrien betrachten, müssen wir eins einräumen: Sowohl die syrische Regierung als auch die Rebellen haben schwere Menschenrechtsverletzungen begangen und arbeiteten mit Propagandamitteln. Es gibt keine Garantie dafür, dass ein Sturz Assads die Lage in Syrien verbessern würde, vor allem, wenn die von den Golfstaaten unterstützten Kräfte an die Macht drängen. Ein wirklich demokratischer Wandel, den Assad in einem Briefwechsel als „rubbish laws of parties, elections and media“ bezeichnete, wird immer unwahrscheinlicher.

Hier einige Beispiele für die Propaganda des Regimes:

-Im Juli 2011 veröffentlichten die syrischen Staatsmedien ein Foto von Bashar al-Assad und dem neuen Gouverneur von Hama, Anas Abdul-Razzaq Naem, das ganz offensichtlich gefälscht war.

– Am 28.November 2011 zeigte die syrische Regierung bei einer Pressekonferenz, in der auch zwei ausländische Vertreter eingeladen waren, drei Jahre zurückliegende private Videos von Jugendlichen in Libanon mit ihren Waffen und gab sie als “Terrorcamps” in Latakia aus. Hochzeitsfeiern, bei denen Gewehrschüsse abgegeben wurden, wurden als angebliche Aufzeichnungen von “Terroristen” ausgegeben (s.hier ab 39:30)

– Im April 2012 kam heraus, dass ein „Komparse“ in vielen Städten des Landes vor der Kamera die Rolle des Verteidigers des Assad-Regimes übernahm. Er wurde insgesamt 11-mal gefilmt. Der Mann ließ sich auch unmittelbar nach einem Selbstmordanschlag in Damaskus filmen.

Rainer Hermann räumte selbst ein: „Unbestritten waren in den ersten Monaten des Konflikts, als die Opposition noch über keine Waffen verfügte und schutzlos war, alle Greueltaten auf das Konto des Regimes gegangen … Ferner genießen die syrischen Staatsmedien keine Glaubwürdigkeit. Seit dem Beginn des Konflikts verwenden sie gebetsmühlenartig gestanzte Formeln wie „bewaffnete Terrorbanden“. So glaubt ihnen niemand mehr, wenn dies einmal wirklich der Fall ist.“

Es gibt aber auch unzählige Propagandastücke, die auf das Konto der syrischen Opposition gehen:

– Die „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ in London, die von Rami Abdulrahman alias Osama Ali Suleiman betrieben wird berichtete am 7.August 2011, dass syrische Sicherheitskräfte in einem Krankenhaus in Hama den Strom der Brutkästen abgestellt hätten und acht Babys getötet wurden. Später stellte sich heraus, dass die Fotos von den Babys aus Ägypten stammten und sie noch am Leben waren. Suleiman gibt an, dass er für seine Meldungen aus Syrien 200 Informanten hat. Eine ausländische Militärintervention lehnt er ab.

– Der „Aktivist“ Khaled Abu Salah, gab sich in etlichen Videos als verletzter Demonstrant aus, um dann quicklebendig wieder aufzutauchen.

– Das Video eines Kettensägenmassakers, das in Wirklichkeit aus Mexiko stammte, wurde von Oppositionellen als Tat von alawitischen Söldnern an Sunniten ausgegeben.

In der westlichen Berichterstattung über Syrien gab es leider viele Medienpannen. Man denke nur an Amina Arraf, eine angeblich lesbische Bloggerin aus Syrien, der sich als amerikanischer Student John MacMaster entpuppte, oder einem deutschen Filmbericht vom 17. Mai 2011, indem Folterszenen aus dem Irak als Bilder aus Syrien ausgegeben wurden. Im Frühjahr 2012 wurde im australischen Fernsehen ein Film aus dem Libanon von 2008 als Syrienreportage ausgestrahlt. Der Lieferant, die Nachrichtenagentur Reuters, musste sich entschuldigen. Die BBC gab Bilder von Massengräbern aus dem Irak als Bilder von al-Hula aus, und das ZDF verwendete Bilder von Syrien fälschlicherweise für einen Bericht aus Afghanistan. Hierbei handelt es sich aber doch eher um harmlose Verwechslungen. Das Massaker in al-Hula hat zweifelsohne stattgefunden. Dass die BBC falsche Fotos veröffentlicht hat, ist ein Versehen, keine „Propaganda“, dies wäre nur der Fall, wenn es noch kein Beweis für das Massaker gäbe. Und der Student John MacMaster, der die Figur Amina Arraf erfand, ist keineswegs ein amerikanischer Propagandist: er ist links, propalästinensisch und antiisraelisch.

Die westlichen Medien sind zwar weitgehend gegen Assad, aber es gibt auch viele Berichte, die die Opposition kritisieren. Nicht nur Rainer Hermanns Bericht in der FAZ ist ein Beweis dafür. Jonathan Steele schrieb im Guardian, dass die Mehrheit der Syrer hinter Assad steht. Als Quelle nannte er eine vom Katar durchgeführte Umfrage, in der weniger als 100 Syrer befragt wurden (als Gegenbeispiel: eine kanadische Umfrage mit mehr als 200 Befragten ergab, dass 86% gegen Assad sind). Im Daily Mail behauptete Peter Hitchens, dass die westlichen Medien auf die Propaganda der Opposition reinfallen. Der Spiegel berichtete über den „Henker von Baba Amr„, der Regimetreuen die Kehle durchschneidet. In vielen westlichen Bloggerkreisen wird Assad bei seinem Schlachtfest geradezu angefeuert. Gleichzeitig findet man in den syrischen Staatsmedien natürlich keinerlei Kritik an Assads Mörderbanden, und regierungskritische Blogger werden nicht selten verhaftet und gefoltert. Das ist der Unterschied zwischen Syrien und dem Westen. Im Index der Pressefreiheit liegt Deutschland auf Platz 17, Großbritannien auf 19, die USA auf 20, während Syrien auf den 173.Platz verweilt. Nur fünf Länder liegen dahinter.

Die Einwohner von al-Hula haben übrigens eine Antwort auf den FAZ-Artikel verfasst:

We write this letter in the name of the residents of the four cities of Houla (Taldo, Kafarlaha, Taldahab, al-Tiba al-Gharbiya), in response to a disgusting slur published in the weekend in the Frankfurter Allgemeine Zeitung German newspaper, which shamefully presented lies as facts in the report written by reporter Rainer Hermann and published on June 7, 2012 … To anyone foolish enough to doubt this we invite you to look at the Sunni burial rituals, which are there for all to see on videos posted on YouTube. The FSA is an essential part of Houla. They are our brothers, fathers, uncles and sons. Any reporter suggesting that they are in fact the villains in this plot are woefully blind or lying.

Ammar Abduhamid fasst nochmal zusammen:

We have lists of names of victims, we have eyewitnesses, we have videos and we have satellite photography showing pro-Assad checkpoints all over the place … Would local Alawites have allowed Sunni rebels to bury their dead for them?

Eine riesige Weltverschwörung gegen Assad, oder? Vielleicht kann die FAZ ja beweisen, dass die Zeugenaussagen, die der UNO, Human Rights Watch und dem Guardian vorliegen und eindeutig angeben, dass die Täter Shabiha-Milizionäre waren und von alawitischen Döfern gekommen sind, falsch sind. Vielleicht kann sie beweisen, dass die Abd al-Razaq Familie keine Sunniten waren oder dass sie regimetreu waren. Vielleicht kann sie beweisen, dass der elfjährige Ali al-Sayed lügt. Vielleicht kann sie beweisen, dass es kein Beschuss auf al-Hula gab und dass die Videos, die diesen zeigen, falsch sind. Vielleicht kann sie erklären, warum die Opfer von sunnitischen Rebellen begraben wurden. Vielleicht kann sie erklären, warum einige Opfer Wunden vorwiesen, die nur vom syrischen Militär stammen konnten. Vielleicht kann sie beweisen, dass nur Salafisten kahlgeschoren sind und lange Bärte tragen. Vielleicht kann sie beweisen, dass nur ihre anonymen Zeugen die Wahrheit sagen. Solange muss sie sich aber nicht wundern, wenn ihnen außer Verschwörungsblogs niemand Glauben schenkt.