Das Tabu der nationalen Grenzen

Früher waren Grenzen nichts weiter als vorübergehende Waffenstillstandslinien

Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es viele Dinge, für die nur noch eines galt: „Nie wieder!“. Dazu zählt neben Kriegen, die früher als süß und ehrenvoll galten, auch die Verschiebung von Staatsgrenzen. Die nationalen Grenzen wurden zum ersten Mal seit Jahrhunderten als heilig und unveränderbar angesehen, jeder Wunsch nach Veränderung galt als expansionistisch, reaktionär und populistisch. Wenn man sich die Weltkarte von 1950 und 2012 ansieht, wird man erstaunlicherweise kaum eine Veränderung finden, mit der Ausnahme, dass viele Gebiete kein „Französisch-“ oder „Britisch-“ im Namen tragen.

Viele mögen einwenden, dass der Zerfall der Sowjetunion und Jugoslawiens Gegenbeispiele sind, aber das ist nicht wahr. Denn die Staaten, die nach dem Zusammenbruch des Kommunismus unabhängig wurden, gab es schon zuvor in denselben Grenzen, nur dass sie damals Provinzgrenzen waren. Dasselbe gilt für neue Staaten wie Eritrea und Südsudan. Die internationale Gemeinschaft hat jede Veränderung von Staatsgrenzen abgelehnt und ist notfalls eingeschritten, um sie zu verhindern, wie z.B. 1991, als Saddams Armee Kuwait von der Landkarte getilgt hatte. Doch nicht immer hat dieses Tabu Gutes bewirkt.

In Schwarzafrika führte es dazu, dass viele Völker in ihren traditionellen Siedlungsgebieten beschnitten und gezwungen wurden, mit verfeindeten Völkern zusammenzuleben, was z.B. in Nigeria zu einem blutigen Bürgerkrieg führte. Im Nahen Osten führte es dazu, dass kaum einer als Lösung für das Kurdenproblem einen Kurdenstaat vorsah und dass die Palästinenser bis heute ungehindert auf die 1949 entstandenen „Grenzen von 1967“ beharren können, anstatt Grenzanpassungen zu akzeptieren, die Israels Sicherheit garantieren würden. Und in Syrien führt es dazu, dass keiner es auch nur wagen wird, einen Alawitenstaat zu fordern.

Das Tabu hat wahrscheinlich mehr geschadet als genützt. Man hätte schon 1950 einsehen können, dass die willkürlich gezogenen Grenzen aus der Kolonialzeit zu schweren Konflikten führen werden. Wenn die Grenzen nicht verändert werden dürfen, werden Vertreibungen und Völkermorde als Mittel genutzt, um ethnische Konflikte zu beenden. Das heißt jedoch nicht, dass die Europäer Schuld an den Bürgerkriegen in der Dritten Welt sind. Die Kolonialherren haben wohl kaum mit voller Absicht die Grenzen so gelegt, dass verfeindete Völker zusammenleben mussten, und nicht alle Vielvölkerstaaten haben jahrelange Bürgerkriege durchgemacht. In Kamerun haben sich noch keine verfeindeten Stämme gegenseitig zerhackt.

Nachdem Indien unabhängig wurde, schaffte die Zentralregierung, die ansonsten kaum was richtig machte, die alten lokalen Fürstentümer ab und errichtete stattdessen Bundesstaaten entlang ethnisch-sprachlicher Grenzen und gab den Einwohnern das Recht, ihre eigene Sprache als Amtssprache zu gebrauchen. Zwar ist Indien deshalb nicht von ethnischen und religiösen Konflikten verschont geblieben, aber es war nie in Gefahr, auseinanderzubrechen. So eine Lösung wäre auch in anderen Ländern möglich- vorausgesetzt, dass die Bevölkerung sich dafür ausspricht und die internationale Gemeinschaft sie unterstützt.