Staatliches Ehemonopol beenden

Die Ehe – nur eine Sache zwischen Mann und Frau?

In den letzten Wochen gab es in der CDU eine Diskussion über die Gleichstellung der Homo-Ehe, die dann plötzlich schnell wieder für beendet erklärt wurde. Homosexuelle Partnerschaften sollen weiterhin nicht steuerlich gleichgestellt werden. Das Argument: Da Homosexuelle keine Kinder bekommen können, sollen sie auch nicht vom Ehegattensplitting profitieren. Allerdings gilt das Ehegattensplitting auch für kinderlose oder für ältere Paare, und Homosexuelle könnten ja durch Adoption auch Kinder bekommen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, die Homo-Ehe oder das Adoptionsrecht für Schwule abzulehnen. Die Argumente, die genannt werden, sind leicht zu entkräften.

Das „Es ist gegen die Natur“-Argument treibt mir nur noch ein müdes Lächeln ins Gesicht – es spielt doch keine Rolle, ob etwas „natürlich“ ist, sondern nur, ob es gegen die Freiheit des Individuums verstößt. Die Behauptung, dass Kinder zwingend eine Mutter und einen Vater brauchen und Kinder, die mit gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen, geschädigt werden, ist erstens sehr fragwürdig, und zweitens müsste man dann auch alleinerziehenden Müttern ihre Kinder wegnehmen. Außerdem muss niemand Angst haben, dass nach der Freigabe der Homo-Ehe Menschen anfangen, ihre Hunde zu heiraten: Hunde sind nicht in der Lage, einen Ehevertrag zu unterschreiben.

Die beste Entscheidung wäre es aber nicht etwa, homosexuellen Partnerschaften das Ehegattensplitting zuzusprechen, sondern das Ehegattensplitting und das staatliche Ehemonopol komplett abzuschaffen. Im Februar verfasste Gérard Bökenkamp einen hervorragenden Text, indem er die private Notariatsehe als Alternative zur Staatsehe anpries.

Das heißt, das Paar einigt sich auf einen Heiratsvertrag, der von einem Notar beglaubigt wird. In diesem Vertrag legen die Eheleute fest, welche Rechte und Pflichten sie sich gegenseitig zugestehen und unter welchen Bedingungen die Ehe aufgelöst werden kann. Es herrscht Vertragssicherheit, das heißt die rechtlichen Grundlagen der Ehe können nur in gegenseitigem Einvernehmen und nicht mehr durch eine plötzliche Gesetzesänderung abgeändert werden. Die Vertragsfreiheit ermöglicht ein größeres Maß an Sicherheit, als der Staat zu garantieren bereit und in der Lage ist. Wer heute eine Ehe nach bestimmten Regeln eingeht, dem garantiert der Ehevertrag, dass diese Regeln auch noch in 30 Jahren gelten.

Mit diesen Bestimmungen könnten Homosexuelle natürlich auch heiraten und die einzelnen Religionsgemeinschaften könnten weiterhin selbst festlegen, welche Partnerschaften sie akzeptieren und welche sie ablehnen (die katholische Kirche könnte die Homo-Ehe also weiterhin als einen „Anschlag auf den Plan Gottes“ ansehen, wie der neue Papst Franziskus und wohl viele andere im Vatikan meinen). Alle wären zufrieden und keiner würde mehr vom Staat diskriminiert werden.