Gleiches Recht für alle

Das Symbol der gleichgeschlechtlichen Ehe

Es ist vollbracht. Der Oberste Gerichtshof der USA hat den Kulturkampf um die Homo-Ehe beendet. Kein Bundesstaat darf es gleichgeschlechtlichen Paaren verbieten, eine Ehe einzugehen. Die Begründung ist mehr Poesie als Recht, aber die Entscheidung ist richtig. Die USA sind damit das 22. Land der Welt, indem die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet wird. Während die meisten Prominente und auch Präsident Obama das Urteil bejubeln, bricht für viele konservative Amerikaner die Welt zusammen. Von Auswanderung bis zur Selbstverbrennung, wie ein Pastor in Texas im Vorfeld der Entscheidung ankündigte, gab es alle möglichen Reaktionen.

Die Homo-Ehe ist ein Erfolg für liberale Politik. In den USA forderte die „Libertarian Party“ in ihrem Programm bereits 1972 gleiche Rechte für Homosexuelle und 1976 die Öffnung der Ehe. Damals war diese Forderung in der amerikanischen Durchschnittsbevölkerung etwa so populär wie Sonnenlicht bei Vampiren. Die amerikanische Linke dagegen brauchte länger, um ihr Herz für die Homo-Ehe zu entdecken. Noch im Jahr 1996 unterzeichnete der demokratische Präsident Bill Clinton mit Zustimmung der Republikaner den „Defense of Marriage Act„, der ausdrücklich die Ehe für Homosexuelle verbot, und Hillary Clinton bekräftige im Jahr 2000 ihre Ansicht, die Ehe sei eine Sache zwischen Mann und Frau.

Es gibt aber tatsächlich auch Liberale, die das Urteil kritisch aufgenommen haben. Meistens sind es Personen, die sich politisch als liberal bezeichnen, aber privat konservative Ansichten hegen. Ihre Argumentation lautet: Der Staat sollte sich komplett aus der Ehe heraushalten und es sei kein Fortschritt, wenn jetzt auch homosexuelle Paare nach den Regeln des Staates heiraten und auf Kosten von unverheirateten Personen staatliche Privilegien erhalten. Theoretisch ist diese Argumentation richtig. In einer idealen Welt sollte der Staat sich komplett aus der Ehe heraushalten. Aber die Realität sieht anders aus: Der Staat mischt sich in die Ehe ein, und es wird sich in nächster Zeit voraussichtlich nichts daran ändern.

Der Staat sollte sich auch aus dem Bildungssystem und der Infrastruktur heraushalten, dennoch wäre es falsch, wenn der Staat z.B. Frauen oder einer anderen Gruppe den Zugang zu Schulen und Autobahnen verwehren würde. Es muss gleiches Recht für alle gelten, alles andere ist eine unzulässige Diskriminierung. Die Gegner der Homo-Ehe könnten nun einwenden: Dann müsste man in einem Land, indem es die Wehrpflicht gibt, diese auch für Frauen ausweiten. Doch dieser Vergleich hinkt: Es ist eine freiwillige Entscheidung, ob man heiraten will oder nicht, die Wehrpflicht dagegen stellt einen Zwang dar (genauso wie das Verbot der Ehe für Homosexuelle einen Zwang darstellt). Deshalb gehört die Wehrpflicht nicht „gleichberechtigt“ auf alle ausgeweitet, sondern abgeschafft.

Es gibt also kein liberales Argument gegen die Homo-Ehe, sondern nur gegen die staatliche Einmischung in die Ehe. Idealerweise sollte die Ehe eine rein private Angelegenheit sein, die vom Staat weder auf Kosten von anderen gefördert wird noch einem Paar Verpflichtungen aufbürdet (z.B., was im Falle einer Scheidung passiert). Das einzig Negative an dem Urteil des Obersten Gerichtshofs ist, dass es aufgrund von Antidiskriminierungsgesetzen Fälle geben könnte, in denen homophobe Bäcker oder Fotografen gezwungen werden, gegen ihren Willen Hochzeitstorten für homosexuelle Paare zu backen oder Hochzeitsfotos zu schießen. Das ist aber kein Problem der Homo-Ehe, sondern der Antidiskriminierungsgesetze.

Die konservativen Argumente gegen die Homo-Ehe sind noch dürftiger. Wer mit religiösen Argumenten kommt, sollte informiert werden, dass weder die USA noch irgendein anderes westliches Land ein Gottesstaat sind. Die Befürchtung, die Legalisierung der Homo-Ehe würde zur Legalisierung der Kinderehe, Polygamie, Ehen zwischen Menschen und Tieren oder Menschen und Fernseher führen, ist albern: Kinder sind nicht mündig und können deshalb auch keinen Ehevertrag unterschreiben, dasselbe gilt für Tiere und erst recht für Gegenstände (und Polygamie ist nur dann ein Problem, wenn jemand dazu gezwungen wird, ansonsten sollte der Staat sich auch hier einfach heraushalten). Bleibt also nur noch zu sagen: Deutschland, nimm dir ein Beispiel an den USA.