Gegen den modernen Ablasshandel

Müssen wir unseren Wohlstand aufgeben, um zu überleben? (Bild: Base64)

Tagein, tagaus wird uns eingetrichtert, dass wir unter allen Umständen verhindern müssen, auf die Tricks der Rechtspopulisten hereinzufallen: Sie schüren Ängste und spalten die Gesellschaft, in dem sie die Menschheit in ein „WIR“ und „DIE“ einteilen und den Letztgenannten die Schuld für alle Probleme geben. Nun betet die ganze Gesellschaft Greta Thunberg an, weil sie die simple Botschaft verbreitet: Die ganze Welt steht vor dem Untergang, alle müssen in Panik geraten, und es gibt nur eine Lösung: WIR müssen gegen DIE Konzerne vorgehen, die mit ihren Abgasen den Planeten zerstören und damit die alleinige Schuld für alle Probleme bezüglich der Globalen Erwärmung tragen. So weit, so abartig. Aber welche Lösung schwebt den freitäglichen Schulschwänzern tatsächlich vor?

Nach mehreren Wochen Schwänzen stellten Fridays for Future-Kids unlängst einen Forderungskatalog vor. Kohleausstieg bis 2030, 100% Erneuerbare Energien bis 2035, und eine Steuer auf Treibhausgasemissionen. Die ersten beiden Forderungen sprechen für sich – wenn wir weiter Strom haben wollen, werden wir weiterhin Kohle brauchen – aber die dritte Forderung ist sehr realistisch. Eine CO2-Steuer wird seit Jahren von Politikern gefordert. Die deutsche Umweltministerin Svenja Schulze befürwortet sie, positive Signale gab es auch parteiübergreifend von der CDU bis zur FDP. Das Traurige: Nicht nur die sozialdemokratisierte FDP, sondern auch viele echte Liberale haben sich ebenfalls für eine CO2-Steuer ausgesprochen.

Es klingt logisch: Eine CO2-Steuer als ein marktwirtschaftlicher Weg, um mit der Umweltverschmutzung fertig zu werden. Man bezahlt einfach einen Preis dafür. Doch das ist ein Irrtum. Eine CO2-Steuer hat nichts mit Markwirtschaft zu tun und würde der Umwelt nicht helfen. Hier sind die Gründe, warum ich diesen modernen Ablasshandel ablehne:

1. Es gibt schon genug Steuern auf CO2.

Mag sein, dass eine CO2-Steuer einen Preis für Umweltverschmutzung festsetzt. Aber wir zahlen schon heute viele Steuern für Aktivitäten mit CO2-Ausstoß. Flugreisen werden besteuert, Autofahren wird besteuert, Strom wird massiv besteuert – im Gegenzug werden Erneuerbare Energien nicht besteuert, sondern mit Steuermitteln subventioniert. Ist das nicht schon genug? Jetzt kommen bestimmt Menschen und sagen, dass die Steuern auf CO2-Aktivitäten zu niedrig für ihren mathematisch berechneten Schaden für den Rest der Menschheit sind. Das bringt uns direkt zu Punkt 2.

2. Es gibt keine direkte Externalität „CO2-Ausstoß –> Naturkatastrophen heute und in der Zukunft“

Aktivitäten mit CO2-Ausstoß führen nicht zum Tod von Millionen Menschen, weder jetzt noch in Zukunft. Die Zahl der Opfer von klimabedingten Naturkatastrophen sinkt in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich. Der Großteil der Opfer in den letzten zwei Jahrzehnten geht auf die Erdbeben im Indischen Ozean 2004 und Haiti 2010 zurück, bei denen man das CO2 wirklich von Schuld freisprechen kann – soviel zum „Jetzt“ (und zur Sinnhaftigkeit von Schuldgefühlen beim Fliegen). Und bezüglich der Zukunft kann keiner ernsthaft einen Zusammenhang ziehen wie z.B. „Ein Mensch, der in seinem Leben 500-mal geflogen ist, hat einen Zyklon in Bangladesch 50 Jahre später um 0,002% stärker gemacht.“ Es gibt Externalitäten, die klar zu berechnen sind: Wenn ich laute Musik anmache, stört das die Ohren meiner Nachbarn. Aber Externalitäten bezüglich CO2-Ausstoß und Naturkatastrophen in der Zukunft sind alles andere als leicht zu berechnen. Es gibt so viele Dinge, die zukünftige Naturkatastrophen beeinflussen könnten, dass es lächerlich ist, einen Preis für eine mögliche Ursache präventiv festzusetzen.

Ein Beispiel aus der Soziologie: Ein Mensch wurde kriminell, Sozialarbeiter behaupten, es lag an seiner schweren Kindheit, seine Kindheit war schwer, weil sich seine Eltern scheiden ließen, die Eltern ließen sich scheiden, weil der Vater eine Affäre hatte. Müssen wir nun daraus schlussfolgern: Ehebruch erhöht die Kriminalitätsrate? Und deshalb Ehebruch besteuern, um die späteren Kosten für die Polizei zu decken? Das wäre absurd. Es mag manchmal einen Zusammenhang geben, aber Kriminalität hat viele andere Ursachen und lässt sich vor allem mit anderen Mitteln besser bekämpfen. Um auf das Thema Globale Erwärmung zurückzukommen: Kann es nicht sein, dass zukünftige Tote durch Zyklone in Bangladesch nicht primär durch unseren heutigen CO2-Ausstoß ausgelöst werden, sondern durch ein schon heute fehlendes Hochwasserschutzsystem in Bangladesch, dass dringend gebaut werden müsste? Natürlich wäre es schwer, das umzusetzen, aber es wäre wesentlich leichter und sinnvoller als eine weltweite Umstellung der Energieversorgung.

Außerdem: Wenn man die Welttemperatur unbedingt regulieren will (ich finde es unnötig), gäbe es bessere Alternativen. Der beste Weg wäre, auf CO2-arme Energieformen wie Fracking und Atomkraft zu setzen. In Zukunft wird sich vielleicht die Solarenergie dank neuer Fortschritte in der Technologie ganz von selbst durchsetzen, ohne eine CO2-Steuer. Oder man versucht, das Klima abzukühlen, indem man z.B. Staubpartikel in die Atmosphäre befördert, sowie es nach Vulkanausbrüchen ganz natürlich geschieht, oder indem man Millionen gentechnisch veränderter Bäume baut, die 1000-mal mehr CO2 absorbieren als natürliche Bäume. Es gibt viele Vorschläge, CO2 einzusparen, ohne dass wir unsere ganze Industrie zerstören und unseren gesamten Lebensstil komplett aufgeben müssen.

3. Eine neue Steuer ist immer abzulehnen.

Eins ist klar: Eine CO2-Steuer wäre nicht zweckgebunden. Man würde das Geld nicht dazu benutzen, um Technologien zur Bekämpfung der Globalen Erwärmung zu fördern. Nein, es wäre einfach nur mehr Geld für den Bundeshaushalt, als Zuschuss für Renten, Kindergeld, Beamtengehälter usw. Genauso wie der Soli angeblich zweckgebunden eingeführt wurde und dann auf ewig fortbestand, wird die CO2-Steuer, wenn sie kommen sollte, zweckgebunden eingeführt werden und dann auf ewig fortbestehen. Wir würden noch 2230, wenn es dank neuer Technologien null menschlich verursachten CO2-Ausstoß mehr gibt, die Steuer zahlen, denn eine Abschaffung würde laut den linken Politikern „nur den Reichen nützen.“

Deswegen: Keine CO2-Steuer!