Fundamentalisten der Meinungsfreiheit

Einer der Pioniere des Meinungsfreiheits-Fundamentalismus: Salman Rushdie

Es gab viele schlechte Reaktionen nach dem Anschlag auf Charlie Hebdo. Da gab es die Leute, die sich als Erstes Sorgen um den Ruf des Islams und der Muslime machten, was in etwa so wäre, als würde man sich nach einem Neonazi-Anschlag als Erstes Sorgen um den Ruf Deutschlands machen. Die französischen Rechten um Le Pen instrumentalisierten den Anschlag für ihre Agenda. Es gab die Verschwörungstheoretiker, die sofort „Cui bono?“ fragten. Schließlich meinten einige, der Anschlag würde zeigen, dass wir strengere Waffengesetze (das sagte z.B. Liam Neeson – als ob sich Kriminelle um Waffengesetze kümmern) oder ein liberales Waffenrecht (das sagte z.B. Donald Trump – als ob es dann in jeder Redaktion Waffen gäbe) benötigen.

Die schlechteste Reaktion war für mich die „Aber“-Fraktion. Man hörte es immer wieder: Die Morde seien schlimm, keine Frage, doch dann folgte ein „Aber“: Aber die Zeitschrift sei zu weit gegangen, man solle Meinungsfreiheit nicht zu weit auslegen, auch Worte können verletzen, usw. Der Papst meinte heute, Meinungsfreiheit ende dort, wo religiöse Gefühle verletzt werden. Ein typischer Kommentar kam von Mehdi Hasan, der in der britischen Huffington Post zu einem Rundumschlag ausholte. Seiner Meinung nach ging es beim Anschlag gar nicht um Meinungsfreiheit, es war lediglich ein „Verbrechen von unzufriedenen Jugendlichen“. Der Westen sei heuchlerisch, wenn es um Meinungsfreiheit geht, und „als Muslim“ würde er von diesen Heuchlern „die Nase voll haben“.

Die vermeintlichen Heuchler nennt er „Fundamentalisten der Meinungsfreiheit“. Witze über den Islam seien in Ordnung, während Witze über den Holocaust und 9/11 als geschmacklos gelten. Er bemängelt, dass – aufgepasst, das ist ernst gemeint – die Muslime „mehr ertragen müssten als Christen und Juden“. Charlie Hebdo sei eine rassistische Zeitschrift, mit der man sich nicht solidarisieren sollte. Außerdem würden die selbsterklärten „Kämpfer für die Meinungsfreiheit“ wie Obama, Merkel und Cameron die Meinungsfreiheit in ihren Ländern einschränken. Der ganze Artikel ist eine Anklage an den Westen und eine Forderung nach mehr Rücksicht für die Gefühle der Muslime – als wäre das die Lektion aus dem Terroranschlag.

Ist der Westen heuchlerisch, wenn es um Meinungsfreiheit geht, weil Witze über den Islam unter Meinungsfreiheit durchgehen, während Witze über den Holocaust und 9/11 als tabu gelten? Der Holocaust und 9/11 waren echte, historische Ereignisse mit Todesopfern. Religionen sind nichts weiter als Glaubenssätze. Wenn sich jemand über Massenmord an Muslimen lustig macht, wäre das in der Tat geschmacklos. Aber Religion an sich kann man, und gerade da sollte Hasan zustimmen, nicht mit Völkermord gleichsetzen – und insofern ist ein Witz über eine Religion (bzw. deren Glaubensinhalt) nicht dasselbe wie ein Witz über Völkermord.

Ein passender Vergleich zu Witzen über den Islam wären Witze über das Christentum und Judentum. Und die sind nun wirklich totaler Mainstream im Westen. Monty Python, Bill Maher, Dieter Nuhr, niemand spart mit Witzen über die christliche und jüdische Religion. Und selbstverständlich hat auch Charlie Hebdo kein christliches Heiligtum von Spott erspart. Hasan erwähnt, dass bei Jyllands Posten angeblich eine Jesus-Karikatur nicht gezeigt wurde, weil man den Aufschrei der Christen fürchtete. Ein Wahnsinn. Bei Jyllands Posten sind etliche Karikaturen über Jesus erschienen (darunter auch von Kurt Westergaard), ohne dass es je einen Aufschrei mit 150 Toten gab, wie nach den Mohamed-Karikaturen.

Hasan stellt nicht nur absurde Vergleiche an, sondern gibt auch die Ansichten von Charlie Hebdo falsch wieder (in derselben Zeitung erschien übrigens ein Artikel, der viele Argumente von Hasan konterte). So brachte Hasan eine Karikatur, die die schwarze französische Justizministerin Christiane Taubira als Affe zeigte, als Beweis für den Rassismus der Zeitschrift hervor. Dazu muss man wissen: Charlie Hebdo gehört dem linken Milieu an. Stéphane Charbonnier, der Herausgeber der Zeitschrift, war Kommunist. In den Karikaturen macht man sich ständig über die Rechten und ihren Rassismus lustig. Die Affen-Karikatur stellte eine Verballhornung dieses Rassismus dar: Durch die Übertreibung machte man sich über die Zerrbilder lustig, die Rassisten über Schwarze haben.

Eine andere Karikatur zeigt die in Nigeria von Boko Haram entführten Frauen, wie sie Sozialhilfe fordern. Als linke Zeitschrift unterstützt Charlie Hebdo den Wohlfahrtsstaat, während die Rechten ihn zumindest für Nicht-Franzosen ablehnen. Die Karikatur sollte aussagen: Sogar von Terroristen entführte Frauen würden von den Rechten des Sozialmissbrauchs bezichtigt, wenn sie in Frankreich Asyl suchen würden. Wenn diese Karikatur nun als „Beweis“ für den Rassismus von Charlie Hebdo angeführt wird, entbehrt dies nicht einer gewissen Ironie. Einen ähnlichen Fall gab es jüngst in England, als der Fußballer Mario Balotelli nach einem Tweet des Rassismus bezichtigt wurde und ein Bußgeld zahlen musste, obwohl er in Wirklichkeit rassistische Vorurteile aufs Korn nahm.

Kommen wir noch zur Frage: Ging es beim Anschlag gar nicht um Meinungsfreiheit? Doch, natürlich. Die Terroristen haben Menschen ermordet, weil sie eine andere Meinung vertraten als sie. Sie zeigten damit auf die schlimmste Weise ihre Ablehnung von Meinungsfreiheit. Falsch finde ich lediglich, die Opfer als „Märtyrer der Meinungsfreiheit“ zu bezeichnen. Wenn jemand als Märtyrer bezeichnet wird, wird so getan, als hätte sein Tod einen Sinn gehabt, er wird für eine Sache instrumentalisiert. Die Charlie Hebdo-Zeichner waren keine Märtyrer, sondern Opfer – und zwar ohne es sich ausgesucht zu haben (über die angebliche Ehre des Märtyrertodes meinte Woody Allen: „Ich möchte nicht in den Herzen meiner Landsleute weiterleben. Ich möchte in meiner Wohnung weiterleben“).

Dass die Welle der Solidarität mit Charlie Hebdo nicht immer was mit Meinungsfreiheit zu tun hatte, zeigte sich auch an gewissen Teilnehmern der Demonstrationen in Frankreich: Die Millionen Menschen, die für Meinungsfreiheit auf die Straße gingen, wurden u.a. von Vertretern der Türkei (Davutoglu), Russlands (Lavrov), Palästinas (Abbas) und Ägyptens (Shoukry) begleitet – alles Länder, in denen Meinungsfreiheit nichts gilt. Und der Hashtag „Je suis Charlie“ als Symbol für die Meinungsfreiheit war zwar gut gemeint. Allerdings habe ich auch Verständnis für Leute, die aufgrund ihrer Ansichten den Hashtag verweigerten. Wenn ein paar Nazis einige Journalisten der jungen Welt ermorden würden, würde ich auch nicht „Ich bin die junge Welt“ sagen.

Eine Frage bleibt noch offen. Auch wenn man Witze über eine Religion nicht mit Witzen über Völkermord gleichsetzen kann, auch wenn Charlie Hebdo nicht rassistisch war, und auch wenn es den Terroristen tatsächlich um die Meinungsfreiheit ging: Ist der Westen nicht heuchlerisch, wenn es um Meinungsfreiheit geht? In Frankreich kann man wegen rassistischer Aussagen angeklagt werden, auch wenn man nicht zu Gewalt aufruft. Der antisemitische Komiker Dieudonné wurde eine Woche nach dem Anschlag in Paris wegen „Verherrlichung des Terrorismus“ festgenommen. Auch in Deutschland stehen z.B. Volksverhetzung, Blasphemie und sogar bestimmte Symbole wie das Hakenkreuz und der Hitlergruß unter Strafe. Hier hat Hasan Recht: Der Westen ist nicht konsequent.

Aber er will Konsequenz in die falsche Richtung. Der Westen sollte nach dem Verbot rassistischer Meinungen nicht auch noch Witze über den Islam unter Strafe stellen (eine Forderung, die man aus Hasans Artikel ableiten könnte, er spricht sie jedoch nicht aus), so dumm der Vergleich Holocaust und Witze über den Islam auch ist. Der Westen sollte stattdessen alle Meinungsverbote abschaffen. Meinungsfreiheit gilt für alle, auch für die Dummen. Ayn Rand sagte: „Meinungsfreiheit gilt nicht für gute Meinungen, sondern für alle Meinungen. Wer sollte sonst entscheiden, was gut ist und was nicht?“ Dem stimme ich absolut zu. In diesem Sinne bin ich ein Fundamentalist der Meinungsfreiheit. Und stolz darauf.