Systemkritik und 9/11, Teil 4: Die Lügen der „Truther“

Osamas Erbe in New York

Als der Terror nach New York kam

Mathias Bröckers sagt von sich, dass er kein Verschwörungstheoretiker ist. Er würde nur seine „journalistische Pflicht“ erfüllen, „kritische Fragen“ stellen. Diese Pflicht ist für ihn so verpflichtend, dass er nun schon sein drittes Buch zum Thema 9/11 herausbringt. Die ARD sponsort dieses Werk- dafür haben wir GEZahlt…

Die Verschwörungstheorien zum 11.September haben erfolgreich die Köpfe von Millionen Bürgern verblödet, viel schlimmer als die BILD und RTL zusammengerechnet. Umfragen zeigen, dass mindestens ein Drittel der Deutschen an eine Verschwörung am 11.September glauben. Und einen Glauben, das haben uns die letzten 2000 Jahre gezeigt, legt man nicht so einfach ab.

Das Internet ist natürlich eine schöne Sache. Aber genauso wie jedes andere Medium bietet es auch eine Plattform für Verrückte, Deppen und Wichtigtuer. Es ist der beste Ort für solche Leute, die ansonsten niemand beachtet und die sich deshalb „unterdrückt“ fühlen. Henryk M.Broder brachte es schon mal auf den Punkt: Das Internet macht doof, sagte er, und hatte dabei in gewissen Punkten zweifelsfrei recht. Seit dem Internet hat die Menschheit die Möglichkeit, sich innerhalb weniger Minuten unendlich viel Wissen zu anzueignen, aber auch unendlich viel Blödsinn zu verbreiten. Dazu gehören Verschwörungstheorien. Es gibt sogar eine eigene wikipedia-ähnlichen Lexikon für Verschwörungstheorien.

Das Problem bei jeder Truther-Diskussion ist, dass ein Truther, genauso wie jeder andere Verschwörungstheoretiker, jede Widerlegung seiner Argumente nur seinen Glauben- für manchen Fanatiker durchaus vergleichbar mit den Lehren Jesu oder Mohameds- nur weiter bestärkt. Das hindert mich aber nicht, sie trotzdem zu widerlegen. Warum? Aus demselben Grund, warum ich mit Jürgen Todenhöfer auseinandergesetzt habe: Weil ich es kann, weil es mir Spaß macht und weil sie Idioten sind. Man muss Schwachsinn auch mal als solchen bezeichnen.

Die Lügen der „Truther“

World Trade Center 1 und 2

Ein Gebäude wird gesprengt, in dem man die Stahlträger von unten her mit Sprengstoff zerstört. Die Stahlträger halten die Gebäude zusammen, wenn sie weg sind, bricht das Gebäude zusammen. Der Einsturz der beiden WTC-Türme begann jedoch nicht unten, sondern von der Mitte aus, wie die zahlreichen Videos vom Tag zeigen. Auch sind einige Stahlträger nach dem die Türme eingestürzt waren, für eine kurze Zeit stehen geblieben, was eine Sprengung der Türme zu 100% ausschließt:

Ab 0:13 deutlich zu erkennen:

Ab 1:20

Siehe auch hier.

Auch gab es keine Blitze oder Explosionsgeräusche, die es immer bei einer Sprengung gibt.

Die vermeintlichen „Hinweise“ für eine Sprengung sind vollkommen wertlos. Die Explosionen, die viele Zeugen vor dem Einsturz gehört haben, können verschiedene Ursachen haben- wenn Brände auf explosives Material treffen, kommt es zu Explosionen. Keine einzige Explosion konnte man vor dem Beginn der Einstürze der Türme sehen.

Allerdings: Während die Türme einstürzten, konnte man tatsächlich einige „Explosionen“ sehen. Diese können aber aus „chronologischen“ Gründen natürlich nicht die Einstürze verursacht haben. Die Gründe für diese „Explosionen“ waren wahrscheinlich, dass sich während des gewaltigen Kollapses der Türme viel Luft zwischen den Stockwerken angestaut hatte, das nun austrat.

Die Freifallgeschwindigkeit-Legende basiert auf Manipulationen der Truther, sie zeigen einfach gekürzte Videoaufnahmen. In Wirklichkeit dauerten die Einstürze zwischen 12-19 und hatten damit keine Freifallgeschwindigkeit (diese beträgt 9 Sekunden).

Aber was hat den Einsturz der Türme ausgelöst? Nun, am 11.September 2001 passierten völlig einmalige Dinge, die man mit keinem einzigen Vorfall vergleichen kann, der vor diesem Tag stattgefunden hat. Dazu zählt z.B. der Zusammenprall von benzingeladenen Flugzeugen auf ein Hochhaus. Trotzdem wird immer wieder die Frage gestellt: Wie konnten die Türme durch das Feuer einstürzen, wenn doch bis jetzt kein Hochhaus aus diesem Grund eingestürzt ist? Diese Frage ist absurd. Kein Gebäude musste vor 9/11 dieselben Schäden überstehen wie die WTC.

Weder in den WTC noch im Pentagon gab es Beton. Die Behauptung, im WTC habe es einen Stahlbetonkern gegeben, wird immer wieder von Truthern aufgestellt. Da der übliche Feuerschutz durch massiven Stahlbeton für das Gebäude zu schwer gewesen und zusätzliche Pfeiler erfordert hätte, was die Nutzfläche verringert hätte, wurden Stahlträger und Traversen lediglich mit Sprühbeton eingehüllt, der eine Feuerfestigkeit von zwei Stunden sicherstellen sollte. Der Nordturm hatte mehr Sprühbeton als der Südturm, was erklärt, dass er, obwohl er als erster getroffen wurde, länger standhielt (außerdem war er weiter oben getroffen worden und das Flugzeug hatte eine niedrigere Geschwindigkeit gehabt). Fotos von den Einschlagstellen zeigen, dass diese Betonumhüllung durch den Einschlag des Flugzeugs aufgebrochen war, sodass die Träger und Traversen auf den Einschlagsstockwerken schutzlos dem Feuer ausgeliefert waren.

Eine ganze Reihe von Architekten haben sich mit den Schäden am WTC auseinandergesetzt und sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen.

World Trade Center 7

Die Truther sehen in WTC 7 ihr „bestes Argument“. Die Sache ist klar: Mit manipulativen Fotos wird behauptet, es hätte keine schweren Brände oder Beschädigungen im Turm gegeben (solche Fotos werden selten gezeigt), außerdem könne der Einsturz nur durch eine Sprengung verursacht worden seien.

Der Einsturz von WTC 7 erfolgte erst mehrere Stunden nach dem Einsturz der beiden Haupttürme. Er wurde vom 9/11 Commission Report nicht erwähnt, weil er keine direkte Folge des Anschlags gewesen ist (für die Truther ist das natürlich verdächtig). Es handelte sich weder um ein Anschlagsziel, noch hatte dieser Gebäudekollaps Todesopfer zur Folge. Der FEMA-Report, der sich mit den technischen Fragen beschäftigt, widmete dem WTC 7 dagegen schon im Mai 2002 ein Kapitel mit 30 Seiten.

Als erstes stellt sich für mich die Logik-Frage: Was macht es für ein Sinn, ein Gebäude zu sprengen, weil sich dort angeblich Beweise für die Verschwörung befanden? Hätte man die belastenden Dokumente nicht einfach entfernen können? Wäre das nicht ein bisschen einfacher gewesen als eine Sprengung?

Das wahre Ausmaß der Beschädigungen in WTC 7 widerlegt mehrere „Truther“-Lügen. Das Gebäude war von großen Trümmerteilen des WTC-Turms getroffen worden, sodass nahezu die gesamte Fassade aufgerissen war (den Einschlag von Trümmern der WTC-Türme ins WTC 7 hätte es eigentlich nach Auffassung der „Truther“ gar nicht geben dürfen, weil diese ja behaupten, die Türme seien entsprechend der Theorie von der kontrollierten Sprengung in sich zusammen gestürzt).

Die tatsächlichen Schäden zeigen dieses Video (siehe z.B. das Feuer um 0:50):

Dieses Video stellt die tatsächliche Einsturzzeit dar und zeigt auch, dass zuerst das östliche Penthouse nach unten krachte und dadurch die darunter liegenden Stockwerke mitriss, was schließlich zum gesamten Einsturz der Rest-Struktur des Gebäudes führte:

Die anderen WTC-Türme wurden auch schwer beschädigt, aber sie waren nie in Einsturzgefahr, da es kein loderndes Feuer in ihrem Inneren gab.

Ein Gebäude wie das Windsor Tower, das nach einem 18-stündigen Feuer nicht einstürzte und deshalb von Tuthern immer wieder als Beispiel genannt wird (zu ihnen zählt auch die französische Schauspielerin Marion Cotillard), hatte eine völlig andere Konstruktion mit einem Stahlbetonkern und Betonsäulen auf jedem Stockwerk. Die 17. Etage war ein Stahlbeton-Stockwerk mit brandschutzwirkender und stabilisierender Funktion und teilte den Turm quasi in zwei Hälften. Die Stahlträger oberhalb des 17.Stockwerks sind komplett kollabiert. Der Zusammenbruch begann 150 Minuten nach dem Ausbruch des konventionellen Brandes. In der Folgezeit kollabierte der komplette, stahlträger-gestützte Bereich oberhalb des 17. Stockwerks sukzessive über einen Zeitraum von ca. fünf Stunden. Während des Feuers konnte man übrigens Explosionen hören.

Pentagon

Wenn ein Flugzeug in ein Gebäude eindringt, dann entsteht kein Loch, dass eine präzise Abbildung des Flugzeugs darstellt. Es gibt zahlreiche andere Fälle, die das zeigen. Deswegen ist es kein Wunder, dass das Einschlagloch am Pentagon kein Scherenschnitt zeigt. Das Flugzeug konnte die Mauern des Pentagon durchbrechen, weil es keine Stahlbetonmauern waren, sondern Ziegelsteinmauern.

Das Loch kann unmöglich von einer Rakete wie z.B. einer Cruise Missile verursacht worden sein. Dafür war das Loch zu lang und zu breit. Truther wie Thierry Meyssan zeigen extrem manipulative Bilder. Die wahren Schäden waren natürlich wesentlich größer. Es gibt viele Trümmerteile, die das Flugzeug hinterlassen hat. Diese können sicher nicht am morgendlichen Verkehr unbemerkt dorthin platziert worden sein. Die meisten Überreste sind aber im Inneren des Pentagon verschwunden oder wurden von den Sicherheitskräften weggeschafft. Dass der Großteil eines Flugzeugs zerstört wird, wenn es mit hoher Geschwindigkeit auf eine Mauer prallt, zeigen Militärversuche der französischen Armee in den 1980er Jahren.

Zahlreiche Kameras hätten den Einschlag filmen können, aber nur zwei haben es getan. Eine Aufnahme wurde aus Rechtsgründen erst im Jahr 2006 veröffentlicht. Schon in den Aufnahmen, die  im September 2001 veröffentlicht wurden, sieht man eindeutig das obere Heck des Flugzeugs, das dann verschwindet (0:25):

Das im Jahr 2006 veröffentlichte Video (Einschlag um 1:27):

Das Flugzeug hat zuerst vier Laternen umgerissen. Treibstoff ist ausgetreten, bevor das Flugzeug schräg in das Pentagon eingeschlagen ist. Eine Animation des Einschlags:

Außerdem frage ich wieder nach der Logik: Warum machen die Verschwörer, die es schaffen, ein zwei Flugzeuge in die WTC krachen zu lassen, nicht dasselbe beim Pentagon? Wozu dieser ganze unnötige Aufwand? Man stelle sich mal vor, was passiert wäre, wenn ein Tourist just in diesem Zeitpunkt eine Kamera ins Pentagon gerichtet und das Video sofort ins Internet gestellt hätte…

Flug 93

Welchen Sinn es haben sollte, irgendwelche Überreste in irgendein Loch zu werfen um dann zu behaupten, ein entführtes Flugzeug sei dorthin abgestürzt, soll mir mal ein Truther erklären. Bis jetzt habe ich es nicht verstanden.

Die vermeintlich merkwürdigen Umstände (wenig Trümmer, weit verteilt) können anhand des Vergleichs mit einem anderen Unglück als normal betrachtet werden. Ein Flugzeugabsturz im Iran im Juli 2009 kostete 169 Menschenleben. Die Umstände waren wie folgt:

Reporter des Senders IRIB berichteten, Trümmerteile des Fliegers seien im Umkreis von mehreren hundert Metern um die Absturzstelle herum verstreut…“Es gab eine Explosion, die einen zehn Meter tiefen Krater in der Erde hinterlassen hat. Wir konnten nichts mehr tun. Wir haben versucht, das Feuer so gut wie möglich zu löschen“, sagte ein Mitglied des Rettungsteams. Auf den Bildern der Fernsehsender sind auf einem Acker viele kleinere Metallteile zu sehen…Nach Angaben der Rettungsdienste in Kaswin ging das Flugzeug in Flammen auf und wurde vollständig zerstört.

Also exakt dasselbe wie bei Flug 93.

Die Attentäter

Osama bin Laden war kein „Araber in einer Hölle“, wie es Verschwörungstheoretiker oft darstellen und die Attentäter haben auch nicht „mit ein paar Teppichmessern die größte Militärmacht aller Zeiten besiegt“. In Wirklichkeit war Osama bin Laden einer der reichsten Personen des Nahen Ostens. Er konnte sicherlich die finanziellen Mittel bereitstellen, um die „Operation Heiliger Dienstag“ auszuführen und konnte es sich sicher leisten, immer ein Dialysegerät bei sich zu haben. Die Attentäter haben keine Militäreinrichtungen der USA ausgeschaltet, sie haben lediglich eine politisch motivierte, kriminelle Tat begangen, die im Grunde jeder hätte ausführen können, der verrückt genug dafür ist und einen Multimillionär als Sponsor hat.

Die Behauptung, dass die Attentäter nicht auf den Passagierlisten standen, ist so alt und falsch, dass sogar die meisten Verschwörungstheoretiker sie nicht mehr gebrauchen. Es handelte sich dabei um Namensverwechslungen: In den USA wurden am 13.September getrennte Opfer- und Täterlisten veröffentlicht, ohne die dazugehörigen Bilder (PS: Glauben die Truther, die CIA hätte es „vergessen“, die Namen der Attentäter in die Listen hinein zu fälschen?). Daraufhin meldeten sich 9 Personen aus dem arabischen Raum, die denselben Namen trugen, und wiesen die Verantwortung für die Anschläge von sich. Nach dem die Bilder der Attentäter veröffentlicht wurden, war der Irrtum aufgeklärt. Eine andere Legende, wonach Mohamed Atta nach den Anschlägen mit seinem Vater telefoniert hat, basieren auf die extrem widersprüchlichen Aussagen seines Vaters (auch wenn viele noch heute glauben, dass er am Leben sei und ihm deshalb sogar Briefe schicken).

Es gab auch keinen Pass von Mohamed Atta, der nach dem Einsturz gefunden wurde. Tatsächlich war es so, dass vor dem Einsturz der Türme Pässe von einigen der Attentäter in den Straßen gefunden wurden, aber nicht Attas Pass. Die Wahrscheinlichkeit, dass Pässe nach einem Zusammenprall mit einem Gebäude übrig bleiben, ist gering, aber hat es schon gegeben. Der Baseballstar Corey Lidle verunglückte am 12.Oktober, als er mit einer Cessna in ein Gebäude raste- sein Ausweis wurde auf den Straßen zwischen den Trümmern gefunden. Am 11.September wurden nicht nur die Pässe von Entführern gefunden, sondern über 54.000 persönliche Gegenstände und 4.000 Fotos.

Es gibt viele Beweise für die Verwicklung von Osama bin Laden und seiner Clique. Seine Organisation, die al-Qaida, hatte schon in den Jahren 1998 und 2000 blutige Terroranschläge gegen die USA durchgeführt. US-Geheimdienste warnten Monate vor 9/11, dass Osama bin Laden Anschläge in den USA planen würde. Ende Juni warnten CIA-Reports vor einem „ernsthaften Schlag“, ein „spektakulärer Angriff“ könne bevorstehen – es gab Hinweise, Spuren, eine Fülle von Einzelinformationen, aber niemand fügte das Puzzle zusammen. Im Juli 2001 schickte ein FBI-Agent aus Phoenix, Arizona, eine Notiz an zwei Anti-Terror-Experten des FBI in New York und ans Hauptquartier in Washington: Es gebe die Sorge, schrieb der Agent, dass Osama bin Laden gezielt Flugschüler aus dem Nahen Osten in den USA schulen lasse. Der Agent schlug vor, eine Liste aller Flugschulen anzulegen, um herauszufinden, welche ausländischen Studenten sich dort angemeldet hatten. Das Memo des Agenten verschwand irgendwo in den Behörden, es tauchte erst wieder nach dem 11. September auf.

Von den 19 Attentätern, die in den vier Flugzeugen anwesend waren, hatten mehrere nachweislich Terror-Camps im Nahen Osten besucht, 4 hatten einen gültigen Pilotenschein. Einige der Attentäter wurden beim Betreten der Flugzeuge von Videokameras gefilmt. Es müssten schon erstaunliche Zufälle sein, wenn sich die Warnungen der Geheimdienste und von der al-Qaida nicht am 11.September verwirklicht haben.

Anderes

Antisemitische Verschwörungstheorien wie die Behauptung, dass 4000 Juden am 11.September „nicht zur Arbeit erschienen“ sind, sind natürlich vor allem im arabischen Raum beliebt, wo man Juden sogar für Haiangriffe verantwortlich macht. In Wirklichkeit sind mehr als 400 Juden an diesem Tag gestorben. Der Q33NY-Mythos wurde schon zehn Tage nach den Anschlägen widerlegt, hält sich aber noch bis heute aufrecht.

Behauptungen, wonach das WTC gegen Zerstörung infolge von Terroranschlägen versichert war, sind ebenfalls falsch. Die Türme waren lediglich gegen Sachschaden, die durch Terrorismus verursacht werden, versichert, dies ist auch nicht verwunderlich, da die Türme schon acht Jahre zuvor Ziel eines Terroranschlags waren. Sprengstoffspürhunde sind während des Anschlags getötet worden, obwohl Truther behaupten, dass sie in den Tagen vor dem Anschlag alle abgezogen worden waren.

Viele Tatsachen, die gegen eine Verschwörung sprechen, werden von den Truthern einfach ignoriert. Die Telefongespräche der Passagiere und Crewmitglieder belegen eindeutig, dass die Maschinen von Terroristen entführt worden waren. Einige Truther behaupten, dass es damals noch gar nicht möglich war, vom Flugzeug aus zu telefonieren, was natürlich Schwachsinn ist. Telefongespräche waren selbstverständlich möglich- welche Funktion hätten denn Bordtelefone sonst haben können, außer telefonieren? Mehrere Fluglotsen beobachteten, wie die Flugzeuge vom Kurs abkamen und wie sie bei den Anschlagszielen vom Radar verschwanden. Hunderte Zeugen haben den Flugzeugeinschlag am Pentagon gesehen. Wo sind die Flugzeuge sonst verschwunden, wenn nicht in den Anschlagszielen?

Ein weiterer Punkt, der gegen eine Verschwörung spricht, ist das kein einziger der Attentäter aus Afghanistan oder dem Irak stammte. Wenn die Anschläge eine Rechtfertigung für die Kriege in diesen Ländern sein sollten, wieso hat man dann keinen einzigen(!) der Attentäter einen Pass aus einem dieser Länder besorgt? Stattdessen kamen 15 der 19 Attentäter aus Saudi-Arabien, einem offiziell „befreundeten“ Staat der USA. Aber der größte Beweis, dass es keine Verschwörung gab, ist, dass Gerhard Wisnewski, Andreas von Bülow, Thierry Meyssan, Charlie Sheen und die Loose Change-Macher noch alle am Leben sind. Wenn es eine Verschwörung gab, würde die CIA sie nicht frei rumlaufen lassen. Noch Fragen?

Literaturhinweise:

Englischsprachige Seite, die sich mit Verschwörungstheorien auseinandersetzt:

http://www.debunking911.com/

Deutschsprachige Seite von Michael Sperling:

http://mosaik911.de/

Spiegel- Fakten zum 11.September:

http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,435547,00.html

Widerlegung von vermeintlichen Zufällen um den 11.September:

http://infokriegtv.wordpress.com/2009/08/22/zufall-oder-luge-teil-1/

51 Antworten to “Systemkritik und 9/11, Teil 4: Die Lügen der „Truther“”

  1. Walter Zettl Says:

    Herr Bröckers sie haben sich viel Mühe gemacht die relevanten Punkte auf die tatsächlich möglichen Geschehnisse hin zu überprüfen. Es gibt jedoch weiter viele offene Fragen, die im offiziellen Bericht nur vage oder gar nicht beantwortet wurden. Und man kann nicht sagen, die einen Ereignisse waren auch ohne die anderen möglich. Da müssen wir ganz vorne beginnen. Ich bin Bauingenieur und glaube schon daß ich mir zu Fragen von Statik, Verhalten von Stahlbauten eine Meinung bilden kann. Zu andern Punkten kann ich das nicht und hier bin ich auf die aussagen von Fachleuten angewiesen. Für den ersten Punkt brauche ich gleich Fachleute, nämlich, konnten die „Terroristen“ Boings 757 und Boings 767 fliegen. Dazu kenne ich nur die Aussagen von Fluglehreren die sagten „das konnten sie nicht“. Sollte jemand eine andere Aussage kennen dann bin ich natürlich bereit meine Meinung hierzu zu überdenken. Der nächste Punkt Luftüberwachung. Hier bin ich ebenfalls auf Fachleute angewiesen. Herr Scholz, Oberstleutnant a. D. Nato Luftwaffe sagte dazu (im Netz nachprüfbar) „die USA hätten die beste Flugsicherung aller Länder“ und das hätte sich dadurch die Erfahrungen von Perl Harbour entwickelt. Wörtlich sagte er „denen schlupft nicht mal eine Maus durch“. Es gibt dazu die offizielle Stellungnahme „die Mehrzahl der Aufklärjets waren wegen eines drohenden Bomberangriffs von Russland beschäftigt (Zitat grob). Also ich bin jetzt kein Militärexperte, aber das scheint mir von sehr weit hergeholt. Hätte sich ein Angriff von Russland angedeutet gehabt, hätte man hinterher sicher etwas davon in den Nachrichten gesehen und gehört. Das würde ich ins Märchenreich verweisen.
    Auch wenn die Terroristen die sog. Transponder abgeschaltet hätten, würde Jagdbomber, und wenn sie Mach 2 fleigen müssen die gestellt, abgedrängt oder zur Landung gezwungen. Im Notfall, nach Befehl, über Waldgebiet abgeschossen. Ein land das einen Verteidigungshaushalt von 500 Milliarden Dollar hat, läßt sich von ein paar mit Teppichmessern bewaffnete Araber auf der Nase herumtannzen. 2001 waren Terroranschläge bekannt und auch die USA mußten damit rechnen daß auf ihrem Territorium sowas passieren kann. Das ist ein Punkt da würde ich die offizielle als glatte Lüge bezeichnen. Nun nachdem Flulehrer ja sagten daß die Männer keine Boing fleigen konnten, ist die Frage, ob sie Ziele in New York mit Kantenlängen von ca. 62/62 m treffen können. Auch hier sagen Piloten daß wäre sehr schwer. Denn man weiß das ja von der Autobahn (subjektiv wird die Fahrspur immer schmäler).
    Die Flulehrer sagten ja sie konnten es nicht. Dann ist doch auffällig daß die Flugobjekte die man in den Videos sieht sich zielgerichtet auf die Objekt zubewegten, das heißt ich muß mich korrigieren ein Flugzeug mußte eine 90 ° Kurve fliegen um das Ziel zu erreichen.
    Ein Flugmanöver daß nach Expertenmeinung bei Männern die gar nicht fliegen (nicht mal eine Sportmaschine alleine) konnten. Diese Terroristen hätten James Bond in den Schatten gestellt in der Kälte und Präzision der Operation im Angesicht des eigenen Todes und den permananten Entsetzensschreiens der gekidnapten Passagiere. Sowas ist Hollywoodstoff und auch nur dort möglich. Entschuldigen sie die Polemik aber ich glaube ich bin ein realistischer Mensch der sich vieles vorstellen kann, aber sowas nicht. Wir waren bei Terroristen die eigentlich nicht fliegen konnten (Ausage Fluglehrer). Wenn man nach der Wahrscheinlichkeit geht, hätte ein Flugzeig das Ziel verfehlen müssen, bei der Hektik und dem Entsetzen, dem Grauen das im Flugzeug geherrscht haben mußte. Denn wären sie erfahrene Passagierpiloten gewesen hätten. Ende Teil 1, 2 folgt

    • Walter Stein Says:

      Ich habe ebenfalls mit Luftfahrtexperten gesprochen, und die sagen, die geflogenen Manöver sind ohne weiteres von Personen zu bewältigen, die etwas Flugerafrhung haben. Eine 757 oder 767 ist nicht so wahnsinnig schwer zu fliegen, wenn man sich etwas auskent. Auch das Pentagomanöver ist den Aussagen der von mir befragten Experten absolut zu bewältigen. Das alles ist einfach sehr, sehr spektakulär und daher will man auch immer gerne, dass es eine spektakuläre Erklärung gibt. Verständlich. Aber in der Realität sind manche Erklärungen auch ziemlich simpel und vielleicht ernüchternd. Und ja, die USA ließen sich tatsächlich von teppichmesserbewehrten Arabern auf der Nase herumtanzen.

  2. Walter Zettl Says:

    Teil 2:
    Und nun zu den von ihnen überprüften Punkte.
    Einschlag und Zusamenbruch der Türme.
    Nach Ausage der Konstrukteure und Statiker der Türme des WTC war das äußere Tragwerk, bestehend aus einem Stahlhohlkastenprofil das mit einem Feuerschutz ummantelt war (Material Vermiculit mit einem Schmelzpunkt von 1300 °C, ist im Netz nachprüfbar und stammt nicht von „Truthern“. Außen wurden die Träger und Stützen mit Alu verkleidet. Álso diente das Vermiculit auch als Wärmedämmung (evtl auch unbeabsichtigt).
    Das Tragwerk mit Wandstärken von bis 10 cm war als Stahlnetzwerk (Träger (l = ca 1,5 m bis 3 m und Stützen (mit sehr hohen Widerstandsmomenten), die Verbindungen stellten Knoten dar. Dazu kommen noch die Deckenträger (Konstr.-Höhe ca. 80 cm) mit Estrich 10 cm oben unter Fußboden und unten mit einer Brandschutzdeckenabhängung aus GK. Die vorgef. Träger waren ca. 10 m bis 15 m lang und die beidseitig auf Konsolen befestigt waren. Die Aussagen auch von Knoop daß da beim Brandschutz geschlampt worden ist, muß ich als Blödsinn bezeichnen denn seit 100 Jahren und mehr wußte man daß man Stahlbauteile Feuerschutzummanteln (Außentragwerk) und Deckenträger und Flurwände aus GK. und natürlich den Kern mittels Feuerschutzplatten schützen mußte. Es mußte ja einen Gebäudetechnikplaner gegeben haben der nach den Vorschriften sog. Brandabschnitte ausweist und die Schnittstellen dazwischen mit autom. Feuerschutztoren bestückt die mit Sicherheit F90 haben wenn nicht mehr. Das der innere Kern Feuer – und Rauchfrei war wird durch Zeugen bestätigt die über die Treppenhäuser (Fluchtweg) nach unten liefen und sich damit retten konnten. Dieser Kern war ja statisch gesehen im wahrsten Sinn der Kern.
    Unzweifelhaft ist daß ein sensibles Fluggerät wei eine Passagiermaschine vom Tragwerk so ausgelegt ist, daß es die Kräfte die vorkommen aufnehmen bzw. absorbieren kann. Kräfte wären Eigenlast und Verkehtslast, Luftwiderstand, Bewegungen durch Turbulenzen in der Luft, Flugbewegungen und vor allem die Landung als das Ereignis mit den größten Kräften die einwirken.
    Das heißt ein Passagierflugzeug ist keine Rakete und wirken jetzt Kraäfte auf, die das Tragsystem massiv überfordern dann zerschellt es und dabei verteilt es sich auf eine große Fläche und damit auch die Kraft aber nicht linear, daß ist klar. Deshalb werden Teile der Flugzeuge in den Fensterbereichen hineingeflogen sein und auch die Stützen undTräger wurden beschädigt. Daß sie jetzt abgeschert wurden ist für mich eher unwahrscheinlich und müßte extra überprüft werden. Eine solche Anpralllast kann statisch nachgerechnet. Was ich nicht glaube ist daß die Flugel mit dem Kerosin in die Türme geflogen sind, denn die sind noch sensibler als der Rumpf (logischerweise bei der Anforderung der Gewichtseinsparung). Deshalb muß davon ausgegangen werden daß das meißte Kerosin aussen mit den Flügeln explodiert sind bzw. runtergefallen sind. Das gilt auch für die Triebwerke. Unzweifelhaft hat es in den Türmen gebrannt (nicht inm Kernbereich), aber der schwarzen Rauch deutet unwiderlegbar auf eine sauerstoffarme Verbrennung hin (Expertenaussage <= 600 °C,
    Die Öffnung die man sieht mit abgescherten Stahlkastenstützen schaut verdächtig nach Sprengung aus, denn kein Experte glaubt daß das gesamte Flugzeug samt Flügel in die Türme geflogen ist, aber auch dort wo die Flügel waren sind die Träger abgeschert, physikalisch unmöglich. Die Branddauer war ja nicht hoch.
    Das war sie über die Sprengung von Türmen bzw. gebäuden schreiben ist dann richtig wenn Platz vorhanden ist das gebäude su zusagen "umzulegen". Dann werden die Fundamente einseitig gesprengt und damit kippt das Gebäude in die gewünschte Richtung. Ende Teil 2, 3 folgt

  3. Walter Zettl Says:

    Teil 3:
    Bei dieser engen Bebauung wie in den meisten Megastädten müsste anders gesprent werden und zwar so, daß der Turm in sich zusammenfällt also (auch als Schuttberg) nicht viel Platz einnimmet.
    Und in dem Fall müßte man das anders machen. In dem Fall sprengt man oben nach unten. Denn wenn ich unten sprenge besteht die Gefahr daß der Turm zur Seite kippt. Durch die Sprengung von oben nach unten trage ich den Turm sozusagen ab.
    Was aber nicht ausschließt daß man auch im Fundbereich gewisse Sprengungen als Unterstützung durchführen muß. Was jetzt eher für die Sprengung spricht ist die Tatsache daß der Kern ja bekanntlich nicht, oder nur geringfügig in Mitleidenschaft gezogen wurde (Treppenhäuser). Und vor allen Dingen finden Zusammenbrüche bei Stahlhochhäusern nicht in der Geschwindigkeit statt, denn das Tragwerk wird ja nach unten hin immer massiver (logisch muß ja mehr Last aufnehmen). Dazu kommt daß ja die Türme nach dem ungünstigsten Lastfall bemessen wurden (Hurrican, Schnee auf dem Dach als zus, Last, Jumbocrash (Jumbo 707 ungef. mit Boing 767 vergl,.bar.im ungünstigsten Winkel usw.). Dazu kommt noch die Tatsache daß die rechnereiche Verkehrslast ja bei weitem nicht ausgereizt war (Es waren Gottseidank wenig Menschen im Gebäude (es war ja auch bei weitem nicht alles vermietet, die Gebäude waren kaufmännisch gesagt unrentabel). Das bedeutet das Tragwerk war bei weitem nicht an ihren rechnerischen Grenzen angelangt. Über 1500 Architekten und Ingenieure, Statiker und Phsyiker in der Organisation AE911truth.org bezweifeln ja die offizielle Version und verlangen eine Neuuntersuchung. Warum tun sie das, weil sie sich wichtig machen wollen, oder jemandem was hineinwürgen wollen. nein weil sie aus der Erfahrung von 1500 x 20 Berufsjahren (geschätzt ca. 30000 Berufsjahre Erfahrung haben. Und die 30000 Berufsjahre lassen gewaltige Zweifel entstehen.
    Da ja bei den in den Videos gezeigten Zusammenbrüchen (Interessanterweise zeigt ein Video von CNN daß die Kamera ca. 5 sec. vor dem Beginn des Zusammenbruchs spürbar gewackelt hat, dann beim Zusammenbruch nicht mehr, obwohl da auch Erschütterungen spürbar waren, das ist doch wirklich seltsam) fällt ja genügend Materiel seitlich runter. Das bedeutet daß die Auflast ja geringer werden mußte, also sich der Zusammebruch, wenn nicht gesprengt wurde, verlangsamen würde.
    Zu Gebäude 7.
    Woher sollten denn die Teile von den Türmen kommen die Brände im Gebäude 7 verursacht haben. Nach Beginn des Zusammenbruchs sind die Brände durch den Schutt und Staub gelöscht worden, unglaubwürdig. Und dann sollen sie weit fliegen und beim Geb. 7 wiederentflammen bei 600°C. Und das Gebäude 7 stürzt genauso zusammen wie die anderen, merkwürdig.
    Pentagon:
    Erfahrene Piloten sagen daß man einer ´Passagiermaschine nicht in 10 m Höhe fliegen kann, denn man versucht instinktiv die Maschine nach oben zu ziehen. Eine der Überwachungskameras zeigt eine gewaltige Explosion an der verstärkten Außenwand
    des Pentagon. Von einem Flugzeug sieht an nichts auch kein Trümmer oder Leichenteile, merkwürdig. Mekwürdig ist auch daß der damalige Verteidigungsinister Rumsfeld einer der Träger war als ein verletzter auf einer Trage in das Gebäude geschafft wurde. Hat ein Verteidigungsminister bei der angebl. größten nationalen Katastrophe der USA nichts anderes zu tun, oder mußten da mögliche Zeugen schnell in „Sicherheit“ gebracht werden damit sie keinen „Blödsinn“ erzählen. Das Loch hätte man schon damals als die Außenwand vestärkt wurde herrichten können und auch den sog. Schneise. Ende Teil3, 4 folgt

  4. Walter Zettl Says:

    Teil 4.
    Zeugenausagen kann man natürlich kaufen, aber das gilt dann für beide Seiten. Eine Zeugin sagte aus, daß sie verletzt eorden war und sie im Krankenhaus Besuch von 2 Männern in Anzügen (verm. FBI oder CIA )die der Frau die Existenz einer Boing 757 einreden wollten und ihr auch Geld geboten haben sollen. Wie gesagt Aussagen könnte man kaufen, aber auf beiden Seiten.
    Ich bitte die Fülle meiner Ausführung zu entschuldigen und bedanke mich für die Aufmerksamkeit.

    • arprin Says:

      @all4 Zettl

      Eine Sprengung ist natürlich ausgeschlossen, die Stahlträger sind nach dem Einsturz noch für ein paar Sekunden stehen geblieben. Das reicht doch schon, oder?(das Beispiel Windsor Tower bestätigt ja die offizielle Theorie) Außerdem: Wie hätte man das alles bewerkstelligen können, ohne dass es niemand merkt? Da scheint mir ihr Glaube allzu bewundernswert zu sein.

      „I cannot find any proof of any conspiracy that really existed, that was brought into court and convicted, that lasted more than ten years before everybody double-crossed everybody else, and the conspiracy fell apart.“- Robert Anton Wilson

      Alle 4 Attentäter, die die Flugzeuge entführt haben, hatten gültige Pilotenscheine. Die Behauptung, sie hätten Probleme mit einer Cessna gehabt, ist völlig aus der Luft gegriffen. Kein Fluglehrer hat das gesagt. Die Truther behaupten gerne sowas ohne Quellenangaben. Die WTC waren das größte Gebäude der Welt, das Ziel war zwar schwer, aber durchaus machbar. Auch beim Pentagon, eines der größten Gebäudekomplexe der Welt.

      Zum Thema Flugabwehr: Nachher kann man alles sagen. Tatsache ist aber, dass die USA eben nicht so perfekt vorbereitet waren. Woher hätte man auch wissen sollen, dass die entführten Maschinen gar nicht landen und Forderungen stellen würden? Nach den beiden Einschlägen aufs WTC hat man versucht, alle Flugzeuge aus der Luft zu holen- weißt du, was das für ein gigantischer Aufwand war? Aber die Fluglotsen haben natürlich Schwierigkeiten gehabt, die Entführung von Flug 93 wurde den Abfangjägern glaub‘ ich erst mitgeteilt, nachdem das Flugzeug bereits abgestürzt war. Ich erinnere mich noch an Meyssans behauptung, das Pentagon hätte „5 Abwehrringe“. HA! Haben die nicht mal heute…

      Zeugenaussagen kann man kaufen-natürlich. Alle, die was anderes sagen als sie, sind gekauft… Ich könnte auch sagen, dass sie und alle anderen Truther vom iranischen Geheimdienst sind. Ohne Beweise, ohne Quellen, ohne nichts. Sagen wir es mal so: Zeugen kann man kaufen, Fakten nicht! Haben sie sich meine Ausführungen zum Pentagon angesehen sowie die Bilder und die Videos? Die Umstände waren nichts außergewöhnliches.
      Und noch was: „Hat ein Verteidigungsminister bei der angebl. größten nationalen Katastrophe der USA nichts anderes zu tun, oder mußten da mögliche Zeugen schnell in „Sicherheit“ gebracht werden damit sie keinen „Blödsinn“ erzählen.“- Ist das ihr Ernst??

      Ach, und die Türme waren NICHT unrentabel. Da haben die Truther mal wieder gelogen dass sich die Balken brechen. In Wirklichkeit machten die WTC Rekordumsätze!

  5. Wolfgang Says:

    Hallo erstmal an Alle.
    Also ich bin kein Truther sonder nur ein skeptischer Mensch
    der sich einige Fragen stellt.
    Einige Dinge kann ich mir trotz zahlreicher Erklärungen, die den Truthern entgegenstehen und gerade in letzter Zeit gehäuft aufgetreten sind nicht erklären.
    Der erste Punkt und der für mich am schwerwiegenste ist, dass ein Flugzeug dessen Materialien aus Gründen der Wirtschaftlichkeit und der Physik aus Leichtbauweise wie Aluminium und Carbon bestehen ein Gitter aus massivem Stahl durchschneiden können wie Butter. Die Stahlgitterkonstruktion der tragenden Aussenseite des WTC war mehr als 10cm dick !!!!! Ein Aluflügel der in Leichtbauweise gefertigt ist kann nie und nimmer solche massiven Stahlträger einfach durchschneiden. Es waren ja zig Stahlträger die alleine die Tragflächen beim Aufprall zerschnitten haben wie Butter.
    Jetzt kann man ja sagen, dass die hohe Geschwindigkeit daran schuld war. Aber ich habe mich in Physikforen erkundigt. Für die Physik ist es egal, ob das Flugzeug auf das Stahlgitter zufliegt oder ob ein Stahlgitter mit 600 km/h auf ein geparktes Flugzeug „zufliegt“
    Ich hab mir alle möglichen Videos angeschaut, die für dieses Thema in Frage kämen. Ein Video zeigt eine kleinere Maschine die mit vielleicht 200 km/h mit einen Telefonmast aus Holz kollidiert (die Tragfläche). Dabei ist die Tragfläche sauber abgerissen und der Mast aus Holz stehen geblieben. Wie können dann Aluminiumtragflächen in Leichtbauweise solch imens dicke Stahlträger, gleich mehrere, einfach durchschneiden wie ein heisses Messer ein Stück Butter. Man stelle sich das Stahlgitter vor, das mit 600km/h auf ein geparktes Flugzeug zurast. Nie und nimmer wäre das Stahlgitter zerschnitten und das Flugzeug hätte noch intakte Tragflächen!!! Die Tragflächen hätten mit Sicherheit am Stahlgitternetz der Türme einfach zerschellen müssen und an der Fasade runterfallen müssen.
    Weiter Ungereimtheiten folgen in den nächsten Tagen.
    Die beschäftigen sich dann unter anderem wie zum Beispiel bei einem Kollaps (Implosion) der Türme Stahlteile die mehrere tausend Tonnen wiegen über 100 Meter weit geschleudert wurden und sogar in Gebäuden stecken geblieben sind. was eher für eine EXPLOSION als auf eine IMPLOSION (KOLLAPS) deuten lässt.
    Warum sollten solch gewaltigen Teile bei einer Implosion (Kollaps) solchen Beschleunigungen ausgesetzt sein? Das passiert nur bei Explosion.

    LG

    Wolfgang

  6. Yael Says:

    Soll heißen, die Gebäude wurde gesprengt? Wenn ja, wie denn? Indem man monatelang Sprengsätze anmacht, ohne das es jemand merkt und ohne das irgendwo Kabelreste etc., die nach jeder Sprengung auftreten, gefunden wurden?
    Das glauben Sie doch selber nicht.

    http://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center_%28alt%29

    • Peter Mueller Says:

      Dazu gibt es auch verschiedene Theorien, einige mit inhaltlichen Fakten, die nicht von der Hand zu weisen sind. Z.B. wurden früher einige Gebäude mit speziellen Sprengsätzen unter der Erde „ausgestattet“. Eine kontrollierte Sprengung in einem sehr dicht bebauten Gebiet ist nicht besonders einfach, daher hat man sich damals was einfallen lassen. Das beweist natürlich nicht, dass genau so eine kontrollierte Sprengung stattgefunden hat, nur ganz theoretisch wäre es möglich gewesen. Übrigens darf man sich so Sprengsätze nicht wie ein paar Rollen Dynamit vorstellen. Das sind Miniatombomben, die unter der Erde explodieren und dann einen „Energiestrahl“ nach oben jagen, der das Gebäude innerlich pulverisiert, sodass es in einer Staubwolke in sich zusammenfällt, ohne große Brocken oder Stahlträger übrig zu lassen. Ich bin kein Physiker oder Chemiker, daher etwas platt beschrieben…

  7. American Viewer Says:

    Die Tragflächen hätten mit Sicherheit am Stahlgitternetz der Türme einfach zerschellen müssen und an der Fasade runterfallen müssen.

    Realsatire.

    Beim nächsten Mal bevor 747 irgendwo einschlagen, fragen sie einfach vorher den Wolfgang was sie jetzt tun müssen, damit der Wolfgang zufrieden ist.

  8. Walter Zettl Says:

    Wolfgang hat vollkommen recht, Mal angenommen die Türme wären konventionell eingestürzt, dann fallen die Bruchteile nach dem Gravitationsgesetz senkrecht Richtung Erdmittelpunkt, und fliegen nicht über 100 Meter weit Richtung Geb. 7. Ein so zerbrechliches Gebilde wie ein Passagierflugzeug, daß bei 800 kmh auf Meereshöhe, durch den Luftwiderstand, auseinander brechen würde (Tragflächen werden abger.), soll Stahlträger mit einem Widerstandsmoment von ca 30000 cm3 durchschlagen. Es geht nur so daß Einschlagprofil gesprengt wurde. Wieso glaubt denn keiner den Statikern. Sie sagten doch schon 1000 mal daß ein oder mehrere Anprallsituationen mit Boing 707 eingerechnet waren. Es gibt eine Überlegung, daß die Sprengvorbereitungen schon beim Bau getroffen wurden, weil die ja das Problem des Rückbaus damals sicherlich überdacht hatten. Und weil ein konventioneller Rückbau grob geschätzt ca. 50 – 100 Mio. US$ pro Turm kostet. Damals dachten sie natürlich nur an eine offizielle Sprengung mit allen Genehmigungen und Schutzmaßnahmen.

    • arprin Says:

      Wieso glaubt denn keiner den Statikern.

      Manche Kreationisten und Aidslegner haben Biologie studiert, Holocaustleugner sind Historiker…

      Professionalität schützt nicht vor Dummheit.

  9. Walter Zettl Says:

    Arprin,
    Eine Sprengung ist nicht ausgeschlossen, denn die Stahltragelement gingen von unten nach oben durch also ca. 400 m
    Nehmen wir mal an es wäre so gewesen, daß die Stahlelemente im Bereich des 80 Geschosses, trotz Ummmantelung mit Feuerschutzmat. Vermiculith, nachgegeben haben. was passiert dann. Die Stockwerke sacken ganz langsam, nicht schlagartig zusammen, und die stabilen Tragwerkselemente darunter nehmen die Last, die ja nicht größer geworden ist, sondern im Gegenteil leichter, weil Dinge verbrannt sind . auf. Nicht vergessen je weiter es runter geht desto massiver wird das Tragwerksvolumen und was einfach nicht berücksichtigt wird, das Tragwerk war auf den ungünstigsten lastfall mit Hurrican, usw. ausgelegt.Dazu kommt daß nur eine geringe Verkehrslast war. Also das Tragwerk statisch unterfordert war). Also an der Sprengung kommen wir nicht vorbei. ich schrieb ja, daß die Arb. für eine Spr. schon beim Bau durchgef. werden konnten. Nicht verg. nachdem Siverstein die Türme übernn. hatte, fanden Umbauarb. statt. Wie hätte das sein können, wenn alle Flächen vermietet waren also doch unrentabel, weil zu teuer. Die Attentäter hatten Pilotenscheine für Sportflugzeuge, daß heißt aber nicht daß sie auch genügend Praxis hatten. Deshalb haben sie ja Flugstunden genommen und der Fluglehrer behauptete (Videos) sie konnten nicht mal ein Sportflugzeug richtig fliegen.
    Zum Thema Flugabwehr gibt es ein Interview mit Herrm Scholz, Oberstleutnant a. D. Luftwaffe Nato, der sagte „Es ist unmöglich, daß man die Luftüberwachung der USA düpieren kann“ (so ähnlich). Ein Flugverbot daß es seit fast 100 Jahren nicht mehr gegeben hatte. Man habe die Militärausrüstung an dem Tag erneuert (!?!?). Und deshalb muß man die Flugabwehr außer Kraft setzen? Tut mir leid aber daß ist dermassen unglaubwürdig. Airbase-Befehlhaber gehen an dem Tag in Urlaub und werden dafür später befördert) Vorwurf einer Hinterblieben im Video gehört???). Ich bin kein Truther, war es nie. Und bin immer bemüht Geschehnisse nach ihrer Logik zu beurteilen. Truther sind Leute die mit Emotionen und auch unhöflich mit Beleidigungen argumentieren. Ich hätte nicht das geringste Problem die offizielle Version anzuerkennen (ich habe keinen Vor- oder Nachteil), wenn sie mir glaubhaft erscheinen würde.
    Es wird ja behauptet die Boing 767 wären mit 800 kmh auf die Türme geflogen. Aber Piloten die Tausende Flugstunden und jahrzehnte Flugerfahrung haben, sagen daß daß nicht geht weil der Luftwiderstand so groß wird, daß selbst wenn die Triebwerke den Schub bringen würden, die Flugzeuge zerbrechen würden. Da glaube ich weil es plausibel ist. Eine Boing 767 ist kein Panzer und ist so ausgelegt daß es die tatsächlichen Kräfte aufnehmen kann, aber nicht darüber.
    Was den Verteidigungsminister angeht. Ich habe in einem Video selbst gesehen, daß er bei der Bergung eines Verletzten dabei war. er ist zu sehen. Vielelicht war es ein Doppelgänger.

    • Manfred Says:

      Es ist ein Paradoxum. Einerseits wird eine Sprengung ausgeschlossen, weil es ja Monate dauern würde, um alles vorzubereiten. Andereseits akzeptieren die gleichen Leute, das ein Flugzeug in den 90. Stock fliegt, ein paar Träger weghaut, und das Ding symetrisch zusammenfällt, wie es kein Sprengmeister es besser hinbekommen hätte.

  10. Martin Lürßen Says:

    @Zettl:“Eine Boing 767 ist kein Panzer und ist so ausgelegt daß es die tatsächlichen Kräfte aufnehmen kann, aber nicht darüber.“

    Das ist halt wieder völliger Blödsinn. Verkehrsflugzeuge sind sogar dafür ausgelegt, ein Mehrfaches der normalerweise auftretenden Kräfte aufnehmen zu können.

  11. warbreak Says:

    @ Martin

    schön, dass du dir nur diese 2 Zeilen rauspickst…
    Den Rest vergesse ich mal🙂

  12. Georg Says:

    http://www.politaia.org/israel/911-kommt-die-wahrheit-nun-ans-tageslicht-von-gordon-duff/

  13. Dirk Kurrat Says:

    Ihr Schrumpfköpfe😉

  14. Andreas schafhauser Says:

    Tja, Walter hat halt einfach recht.

  15. Peter Mueller Says:

    Ich bin auch kein Verschwörungstheoretiker, aber dennoch würde ich nicht sagen, dass alle jene ausschließlich dummes Zeug, das ganz einfach zu widerlegen ist und nur auf Fakes basiert, erzählen. Dieser Artikel soll einige dieser Theorien entkräften, gleichzeitig weckt er den Anschein als kenne der Autor die wahre Geschichte. Nun, genau wie manche Verschwörungstheorie ist auch diese Annahme absoluter Blödsinn und ein Fall von exorbitantem Größenwahn mit mangelnder Selbseinschätzung des persönlichen Horizontes. Es gibt viel mehr Kuriositäten und offene Fragen als Antworten, daher ja auch den perfekte Nährboden für alle möglichen Theorien. Aber dennoch sollte man sich die Frage stellen ob wirklich alle UNABHÄNGIGEN!!! Experten, wie z.B. Piloten der Bundeswehr, Bauingenieure, Fluhsicherheitsleute usw. nur Blödsinn erzählen… Zum Thema Fakes: Wer wirklich glaubt, dass alle Informationen, die man von sogenannten offiziellen Stellen (Politiker, gekaufte Experten usw.) erhält der Wahrheit entsprechen, während jeder, der seine persönliche Einschätzung abgiebt, manchmal liebevoll abwertend als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, ein Lügner ist, der ist sehr sehr naiv😉 Ich glaube an keine der ganzen Theorien, aber die offizielle Geschichte glaube ich erst recht nicht.

  16. stockfehler Says:

    Warum berichtet BBC vom Einsturz von WC 7, bevor dieser Turm eingestürzt ist?

  17. Zett eL Says:

    „Die Verschwörungstheorien zum 11.September haben erfolgreich die Köpfe von Millionen Bürgern verblödet, viel schlimmer als die BILD und RTL zusammengerechnet. Umfragen zeigen, dass mindestens ein Drittel der Deutschen an eine Verschwörung am 11.September glauben.“

    Interessant…
    Und was glauben die restlichen zwei Drittel? Dass es vier zufällige Verkehrsunfälle waren?
    Oder ist hier womöglich einfach nur der Autor so verblödet, für die Diffarmierung Anderer Worte zu benutzen, deren Bedeutung er gar nicht versteht?

    • Walter Stein Says:

      Ich gehöre zu den restlichen zwei Drittel. Und ich glaube daran, dass es sich um spektakuläre Anschläge arabischer Terroristen in den USA handelte, die dazu Flugzeuge nutzten. Und was Verschwörngsgläbige angeht, so hat der Autor sie mit „verblödet“ doch noch recht freundlich beschrieben.

      • Zett eL Says:

        Der Autor hatte im Gegensatz zu Dir immerhin wenigstens ein mal für einen kurzen Moment die Bedeutung des Begriffes Verschwörung verstanden, nämlich als er an anderer Stelle schrieb:

        „Nehmen wir z.B. die offizielle Theorie zu den Anschlägen vom 11. September: Osama bin Laden, Chalid Scheich Mohammed und ihre 19 Rekruten haben sich verschworen, um das World Trade Center und das Pentagon anzugreifen. Für 9/11 Truther ist die offizielle Theorie lediglich die „offizielle Verschwörungstheorie“. In der Tat handelt es sich bei den Anschlägen vom 11. September um eine Verschwörung, da Mohamed Atta nach dem ersten Anschlag auf das World Trade Center nicht von den Toten auferstanden ist und die anderen Anschläge ausgeführt hat.“

        Dass der selbe Autor hier aber nun mal das schrieb:

        „Die Verschwörungstheorien zum 11.September haben erfolgreich die Köpfe von Millionen Bürgern verblödet, viel schlimmer als die BILD und RTL zusammengerechnet. Umfragen zeigen, dass mindestens ein Drittel der Deutschen an eine Verschwörung am 11.September glauben.“

        …oder auch:

        „Viele Tatsachen, die gegen eine Verschwörung sprechen, werden von den Truthern einfach ignoriert.“

        oder auch:

        „Ein weiterer Punkt, der gegen eine Verschwörung spricht, ist das kein einziger der Attentäter aus Afghanistan oder dem Irak stammte.“

        …oder auch:

        „Aber der größte Beweis, dass es keine Verschwörung gab, ist, dass Gerhard Wisnewski, Andreas von Bülow, Thierry Meyssan, Charlie Sheen und die Loose Change-Macher noch alle am Leben sind. Wenn es eine Verschwörung gab, würde die CIA sie nicht frei rumlaufen lassen.“

        …zeigt wie verblödet der Autor ist.

        Da mag man gar nicht dran denken wie verblödet Du erst sein musst, so inflationär wie Du den Begriff verwendest ohne ihn zu verstehen, ohne Dich mal zu informieren was er bedeutet, selbst jetzt nachdem ich mehrfach darauf aufmerksam machte, dass auch der Autor den Begriff hier falsch verwendet. Also soweit es Dich „Verschwörngsgläbigen“ angeht, stimme ich Dir zu:
        Du bist mit „verblödet“ noch recht freundlich beschrieben.
        Tu Dir doch mal selbst einen Gefallen: Statt Dich immer wieder aufs Neue damit zu blamieren, Dein Lieblingswort nicht zu verstehen, google es doch einfach mal nach.

  18. Zett eL Says:

    Na schön, dann wollen wir mal den ganzen Schwachsinn den Du hier verbreitest Stück für Stück auseinandernehmen…

    Ich spare es mir, jetzt noch mal ausführlich auf den einleitenden Teil einzugehen, in dem Du überzeugter Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie eh nichts anderes leistest, als Dir mit Deiner Pauschalhetze gegen Verschwörungstheoretiker hübsche Eigentore zu schießen…

    Kommen wir also gleich zu Deinen kläglichen Versuchen so etwas wie sachliche Argumente zu bringen:

    „Ein Gebäude wird gesprengt, in dem man die Stahlträger von unten her mit Sprengstoff zerstört. Die Stahlträger halten die Gebäude zusammen, wenn sie weg sind, bricht das Gebäude zusammen. Der Einsturz der beiden WTC-Türme begann jedoch nicht unten, sondern von der Mitte aus, wie die zahlreichen Videos vom Tag zeigen.“

    Aha, Sprengungen laufen in Deiner Fantasiewelt also IMMER von unten her ab, deshalb kann ein Gebäude, bei dem der Einsturz in der Mitte begann, angeblich nicht gesprengt worden sein…
    Hast Du Dir den Quatsch selbst ausgedacht oder einfach leichtgläubig jemandem nachgeplappert, weil´s so schön in Dein Glaubenskonstrukt passt?
    Es ist zwar so, dass bei Sprengungen MEISTENS unten gesprengt wird. (In diesen Fällen wird dann jedoch meistens NICHT NUR unten gesprengt, sondern zusätzlich weitere Etagen weiter oben.)
    Es gibt jedoch auch Sprengungen, bei denen bspw. AUSSCHLIEßLICH im mittleren Bereich gesprengt wird.
    Es gibt sogar Sprengungen, bei denen von oben nach unten gesprengt wird.
    Der folgende 32-sekündige Clip zeigt zwei Beispiele, bei denen im mittleren Bereich gesprengt wurde plus ein Beispiel einer sogenannten Top-Down-Sprengung:

    Können wir an dieser Stelle also zunächst mal festhalten, dass Dein erstes Ausschlussargument gegen Sprengungen nichts als völliger Bullshit ist?

    Dann auf zu Deinem nächsten Ausschlussargument:

    „Auch sind einige Stahlträger nach dem die Türme eingestürzt waren, für eine kurze Zeit stehen geblieben, was eine Sprengung der Türme zu 100% ausschließt:“

    Richtig, ca. die unteren Hälften der Kernstrukturen der Türme blieben einige Sekunden länger stehen als der Rest.
    Aber inwiefern soll das nun ausschließen, dass die oberen Hälften der Kernstrukturen gesprengt wurden?!?
    Bis Du das mal nachvollziehbar erläuterst, muss man leider davon ausgehen, dass auch dieser Ausschlussgrund nichts als Wunschdenken/Bullshit ist…

    Fortsetzung folgt…🙂

  19. Zett eL Says:

    „Auch gab es keine Blitze oder Explosionsgeräusche, die es immer bei einer Sprengung gibt.
    […]Die Explosionen, die viele Zeugen vor dem Einsturz gehört haben, können verschiedene Ursachen haben“

    Aha, es gab also keine Explosionsgeräusche – aber es wurden Explosionen gehört…
    Und Du erdreistest Dich Leute als Idioten zu bezeichnen?!?

    „wenn Brände auf explosives Material treffen, kommt es zu Explosionen.“

    Aha, und was soll da für explosives Material in den Türmen gewesen sein? Versuch das mal ohne Wunschdenken zu beantworten. Was auch immer Du konkret an explosivem Material nennen möchtest, versuche auch gleich zu belegen, dass es das auch tatsächlich dort gab. Es sei denn natürlich Du möchtest den Standpunkt vertreten, dass dort explosives Material illegal und geheim gelagert wurde…

    „Keine einzige Explosion konnte man vor dem Beginn der Einstürze der Türme sehen.“

    Naja, ich spare es mir bis auf Weiteres, Beispiele von gefilmten Rauchausstößen, aber auch – um dieses Argument ebenfalls noch anzusprechen – Lichtblitzen rauszusuchen, die es sehr wohl auch vor den Einstürzen gab. Denn das würde nicht zwingend eine Widerlegung Deiner Behauptung darstellen, da Du dann wiederum behaupten könntest, dass das keine Explosionen sind sondern irgendetwas anderes.
    Lass mich stattdessen also folgendermaßen antworten:
    Selbst bei klassischen Sprengungen, bei denen kein gesonderter Wert darauf gelegt wird, dass sie unerkannt ablaufen, sieht man mitunter nur wenig bis gar nichts von den Explosionen. Das macht aus den entsprechenden Sprengungen noch lange nicht etwas anderes.

    „Allerdings: Während die Türme einstürzten, konnte man tatsächlich einige “Explosionen” sehen. Diese können aber aus “chronologischen” Gründen natürlich nicht die Einstürze verursacht haben.“

    Doch, die Einstürze der Etagen auf denen sie auftraten können sie von der zeitlichen Abfolge her sehr wohl verursacht haben.

    „Die Gründe für diese “Explosionen” waren wahrscheinlich, dass sich während des gewaltigen Kollapses der Türme viel Luft zwischen den Stockwerken angestaut hatte, das nun austrat.“

    Nur ist es leider nicht wirklich plausibel, dass die sich stauende Luft nur punktuell und alle paar Etagen austritt, wie man es als „squibs“ durch Schneidladungen bei herkömmlichen Sprengungen kennt. Besonders unwahrscheinlich scheint Deine Erklärung, wenn ein solcher Rauchausstoß ERST zig Etagen unter der Kollapsfront auftritt und sich erst DANACH auch Rauchausstöße viel näher an der Kollapsfront bilden:

    Fortsetzung folgt🙂

  20. Zett eL Says:

    „Die Freifallgeschwindigkeit-Legende basiert auf Manipulationen der Truther, sie zeigen einfach gekürzte Videoaufnahmen. In Wirklichkeit dauerten die Einstürze zwischen 12-19 und hatten damit keine Freifallgeschwindigkeit (diese beträgt 9 Sekunden).“

    Wäre der Südturm tatsächlich im freien Fall, also sogar ohne den Widerstand den allein schon die Luft bieten müsste, eingestürzt, so hätte das Dach nach etwas MEHR als 9 Sekunden den Boden erreicht, nämlich nach 9,2 Sekunden (bzw. 9,1998 Sekunden). Das wäre wie gesagt freier Fall OHNE Berücksichtigung des Luftwiderstands.
    Und nun ein Zitat aus dem Commission Report (Seite 305):
    „At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds“
    (Zur Einsturzdauer des Nordturms macht die Commission keine Angaben.)
    Ist also nicht eher davon auszugehen, dass die „Freifallgeschwindigkeit-Legende“ auf den Commission Report zurückzuführen ist?

    Im Übrigen offenbarst Du die selbe Unwissenheit die sich leider auch unter „Truthern“ oft findet, wenn Du von „Freifallgeschwindigkeit“ sprichst. Freier Fall bezeichnet keine konstante Geschwindigkeit, sondern eine konstante Beschleunigung.

    Aber wenn Du schon das Thema Freifall aufgreifst, solltest Du ruhig auch die im Abschlussbericht des NIST bestätigte Freifallphase beim Einsturz von WTC7 erwähnen. Meist beziehen sich „Truther“, jedenfalls die etwas ernstzunehmenderen, nämlich auf WTC7 wenn sie von Freifall sprechen.
    Ich werde noch mal darauf zurückkommen, wenn wir beim Thema WTC7 sind…

    Fortsetzung folgt🙂

  21. Zett eL Says:

    „Aber was hat den Einsturz der Türme ausgelöst? Nun, am 11.September 2001 passierten völlig einmalige Dinge, die man mit keinem einzigen Vorfall vergleichen kann, der vor diesem Tag stattgefunden hat.“

    Das würde auch absolut auf eine verdeckte Sprengung zweier über 400m hoher Gebäude zutreffen, in denen sich tausende Menschen befinden. Woran auch Dein nächster Satz,
    „Dazu zählt z.B. der Zusammenprall von benzingeladenen Flugzeugen auf ein Hochhaus.“, nichts ändert.

    „Trotzdem wird immer wieder die Frage gestellt: Wie konnten die Türme durch das Feuer einstürzen, wenn doch bis jetzt kein Hochhaus aus diesem Grund eingestürzt ist? Diese Frage ist absurd. Kein Gebäude musste vor 9/11 dieselben Schäden überstehen wie die WTC.“

    Dass diese Frage gar nicht so absurd ist, werde ich verdeutlichen, wenn ich Deine Behauptung über „die anderen WTC-Türme“ widerlege…

    „Weder in den WTC noch im Pentagon gab es Beton.“

    Wie kommst Du denn auf so einen Schwachsinn?!?
    Zwillingstürme:
    „Beim Bau wurden 200.000 Tonnen Stahl und 325.000 m³ Beton verarbeitet.“
    https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Baugeschichte
    Pentagon:
    „So musste das Pentagon aus Beton gebaut werden.“
    https://de.wikipedia.org/wiki/Pentagon#Baugeschichte
    Dass die Zwillingstürme keinen Stahlbetonkern hatten, ist allerdings korrekt.

    „Da der übliche Feuerschutz durch massiven Stahlbeton für das Gebäude zu schwer gewesen und zusätzliche Pfeiler erfordert hätte, was die Nutzfläche verringert hätte, wurden Stahlträger und Traversen lediglich mit Sprühbeton eingehüllt, der eine Feuerfestigkeit von zwei Stunden sicherstellen sollte.“

    Auch wenn Stahlbeton für Feuer grundsätzlich weniger anfällig ist als Stahl, so ist es doch ziemlich irrwitzig Stahlbeton als Feuerschutz zu bezeichnen. Stahlbeton ist ein strukturelles Element.
    Für Deine Behauptung, dass als Feuerschutz Sprühbeton verwendet wurde, hätte ich gerne mal einen Beleg, ich halte sie nämlich für vollkommenen Schwachsinn. Und zwar aus dem Grund den Du selbst als Argument anführst: Warum sollte man vergleichsweise schweren Sprühbeton nehmen und damit die Tragkraft des Gebäudes zusätzlich belasten, statt herkömmlichen Schaum zu nehmen?

    „Fotos von den Einschlagstellen zeigen, dass diese Betonumhüllung durch den Einschlag des Flugzeugs aufgebrochen war, sodass die Träger und Traversen auf den Einschlagsstockwerken schutzlos dem Feuer ausgeliefert waren.“

    Dann zeig doch mal die Fotos auf denen man das angeblich erkennen kann.

    „Eine ganze Reihe von Architekten haben sich mit den Schäden am WTC auseinandergesetzt und sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen.“

    Wieviele denn? Die über 2000 Architekten und Ingenieure von AE9/11truth sind zu ganz anderen Schlussfolgerungen gekommen…

    Fortsetzung folgt🙂

  22. Zett eL Says:

    „Die Truther sehen in WTC 7 ihr “bestes Argument”.“

    Also an dieser Stelle erst mal was Grundsätzliches:
    Bei Dir heißt es immer „die Truther“ tun dieses, „die Truther“ behaupten jenes… Hältst Du „die Truther“ für einen eingetragenen Verein oder sowas wo jeder unterschrieben hat ganz klar definierte Standpunkte zu vertreten oder wie?!? Das ist ungefähr so als würde ich jedem der an die offizielle Darstellung glaubt nachsagen, er wäre von dem ganzen Bullshit den Du hier verzapfst überzeugt – was garantiert nicht der Fall ist, und das obwohl man da weitaus eher von einem gemeinsamen Standpunkt ausgehen könnte. Lern doch mal zu differenzieren Junge!

    Aber zurück zu Deinem Satz:
    Warum sehen „die Truther“ (einige/viele) WTC7 denn als bestes Argument? Darauf gehst Du lieber mit keinem Wort ein…
    WTC7 wird vor allem deshalb gebracht, weil der Einsturz einfach mal wie eine Bilderbuchsprengung aussieht. Jeder Sprengmeister würde voller Stolz damit werben ein solch großes Gebäude derart perfekt zum Einsturz gebracht zu haben.
    Aber das ist noch längst nicht alles.
    Da gibt es z.B. noch Silversteins merkwürdige Formulierung „pull it“, die auch/insbesondere Englisch-Muttersprachlern eher zum Abriss des Gebäudes als zum Abzug von Personen zu passen scheint, desweiteren soll er sich wohl bei Versicherungen erkundigt haben, was im Falle einer Sprengung des Gebäudes wäre.
    Dann gab es Barry Jennings und Michael Hess, die eine Weile im WTC7 gefangen waren, weil – wie sie aussagten – eine Explosion die Treppe zerstörte auf der sie sich grade befanden. Jennings beteuerte, dass sich diese Explosion noch vor den Einstürzen der Türme ereignete und berichtete darüber hinaus, danach noch weitere Explosionen im Gebäude wahrgenommen zu haben. Jennings starb später an nicht aufgeklärten Umständen, Hess änderte dann seine ursprüngliche Aussage.
    Desweiteren gab es einige bemerkenswerte Äußerungen von Feuerwehrleuten, z.B. eine auffallend präzise Vorhersage eines namentlich nie genannten „Experten“ wann das Gebäude einstürzen wird, die getroffen wurde fünf Stunden bevor der historisch einmalige Einsturz dann tatsächlich geschah, sowie mehrere dokumentierte Aussagen die sich als Hinweis auf eine Sprengung interpretieren lassen.
    Ein Rettungshelfer will sogar passend zum Einsturz einen Count-Down über Funk gehört haben, nachdem er angeblich darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass die Feuerwehr ein Gebäude „runterbringen“ wird.
    Wie im vorletzten Kommentar bereits angedeutet, spielt bei WTC7 aber auch das Thema Freifall eine ganz wichtige Rolle. Über eine Höhe von ca. acht Stockwerken stürzte das Gebäude im freien Fall ein, als hätte sich die Gebäudestruktur von acht Etagen einfach in Luft bzw. Vakuum aufgelöst. Freier Fall bedeutet, dass sämtliche kinetische Energie zu 100% in Bewegung umgesetzt wird, was im Umkehrschluss bedeutet, dass keinerlei Energie für die Zerstörung der Gebäudestruktur zur Verfügung steht. Also musste die Energie zur Zerstörung der Struktur der ca. acht Etagen von woanders herkommen, von Sprengladungen (bzw. Thermitladungen) – so die Argumentation von AE9/11truth und vielen anderen.

    Auf kein einziges dieser Argumente gehst Du auch nur mit einer einzigen Silbe ein, als hättest Du Dich nie auch nur ansatzweise damit beschäftigt warum WTC7 oft als die „smoking gun“ bezeichnet wird. Das ist einfach mal ganz ganz schwach für jemanden der sich anschickt „das beste“ Argument „der Truther“ zu debunken. Vollkommen ungenügend.

    Fortsetzung folgt🙂

  23. Zett eL Says:

    „Die Sache ist klar: Mit manipulativen Fotos wird behauptet, es hätte keine schweren Brände oder Beschädigungen im Turm gegeben (solche Fotos werden selten gezeigt), außerdem könne der Einsturz nur durch eine Sprengung verursacht worden seien.“

    Tja, irgendwie ist auch auf Deinem Foto nicht wirklich viel von schweren Bränden oder Beschädigungen zu sehen. Man sieht da im Grunde nur eine durch Rauch verdeckte Südfassade und eine ziemlich unversehrte Westfassade…

    „Der Einsturz von WTC 7 erfolgte erst mehrere Stunden nach dem Einsturz der beiden Haupttürme. Er wurde vom 9/11 Commission Report nicht erwähnt, weil er keine direkte Folge des Anschlags gewesen ist (für die Truther ist das natürlich verdächtig).“

    Woher nimmst Du die Gewissheit, dass das der Grund ist, warum der Einsturz von WTC7 im Commission Report nicht erwähnt wird?
    Der Einsturz eines Wolkenkratzers ist ja nun nicht gerade eine Kleinigkeit. Hinzu kommt, dass WTC7 der Sitz des Bürgermeisters, also quasi ein Regierungsgebäude und zudem der Sitz des OEM (Katastrophenschutz) war.
    Ich schlage einfach mal einen anderen Grund vor, warum die Commission den Einsturz lieber nicht erwähnte: Sie kam zu dem Schluss, dass es sich nicht besonders gut macht einen Wolkenkratzereinsturz zu erwähnen, den sich selbst Fachleute nicht erklären konnten.

    „Es handelte sich weder um ein Anschlagsziel“

    Mutmaßung.

    „Der FEMA-Report, der sich mit den technischen Fragen beschäftigt, widmete dem WTC 7 dagegen schon im Mai 2002 ein Kapitel mit 30 Seiten.“

    Warum erzählst Du dann nicht auch gleich zu welchem Ergebnis die FEMA kam?
    Die schlugen nämlich zwar eine Erklärung vor, räumten aber zugleich ein, dass sie diese Erklärung selber für unwahrscheinlich halten, weshalb sie weitere Untersuchungen vorschlugen (die dann vom NIST übernommen wurden).

    „Als erstes stellt sich für mich die Logik-Frage: Was macht es für ein Sinn, ein Gebäude zu sprengen, weil sich dort angeblich Beweise für die Verschwörung befanden? Hätte man die belastenden Dokumente nicht einfach entfernen können? Wäre das nicht ein bisschen einfacher gewesen als eine Sprengung?“

    Dokumente über eine 9/11-Verschwörung? Wer außer Dir nennt das denn als Motiv?
    Ich vermute da hast Du was falsch verstanden. Ich kenne als mögliche Motive jedenfalls eher die folgenden Hypothesen:

    – Es ging darum Dokumente verschwinden zu lassen, jedoch nicht Dokumente über eine 9/11-Verschwörung, sondern Dokumente zum Enron-Skandal, die sich in den Räumlichkeiten der Börsenaufsicht SEC im WTC7 befanden.
    Und natürlich ging es dabei nicht direkt darum, die Dokumente mittels Sprengung zu vernichten, sondern wenn dann darum, mit dem Einsturz (+Brände) eine plausible Erklärung für das Verschwinden der Dokumente zu haben.

    – Manche gehen davon aus, dass das vierte Flugzeug eigentlich ins WTC7 einschlagen sollte und dieses Gebäude dementsprechend wie die Türme zur Sprengung vorbereitet war. Da dieser Plan von den Passagieren des Fluges vereitelt wurde, die Sprengungsvorbereitung aber nicht mehr rückgängig zu machen war, blieb notgedrungenermaßen nichts anderes übrig, als das Gebäude auch ohne Flugzeugeinschlag zu sprengen.
    In gewisser Weise ginge es in dem Fall also darum Beweise für eine 9/11-Verschwörung zu vernichten, aber eben nicht einfach nur irgendwelche Dokumente.

    – Im Zusammenhang mit Fernsteuertheorien gibt es die Hypothese, dass zur Fernsteuerung benötigte Anlagen im WTC7 untergebracht waren. Tatsächlich verlief die Route des ersten Flugzeugs sowie die Flugrichtung des zweiten, ziemlich genau über WTC7 hinweg.
    Auch in diesem Fall wäre das Motiv die Vernichtung von Beweisen, jedoch nicht von Dokumenten.

    – Manche gehen davon aus, dass WTC7 von der Feuerwehr notgesprengt wurde, weil der Sicherheitsabstand die Rettungsarbeiten zu sehr beeinträchtigte. Um Probleme mit Versicherungen zu vermeiden, hat man die Sprengung dann einfach unter den Teppich gekehrt.

    – Vorschlagsweise eine weitere Hypothese: Es gehörte einfach zum Plan, den gesamten WTC-Komplex abzureißen um ihn komplett neu zu gestalten. Und WTC7 gehörte nun mal dazu.
    In die Neugestaltung des WTC-Komplexes flossen immerhin zig Milliarden…

    Fortsetzung folgt🙂

  24. Zett eL Says:

    „Das wahre Ausmaß der Beschädigungen in WTC 7 widerlegt mehrere “Truther”-Lügen. Das Gebäude war von großen Trümmerteilen des WTC-Turms getroffen worden, sodass nahezu die gesamte Fassade aufgerissen war“

    Du kennst die Einsturzerklärung des NIST gar nicht, die als die offizielle Erklärung zu dem Einsturz gilt, stimmt´s?
    Die besagt nämlich, dass die Beschädigungen durch Turmtrümmer keine besondere Rolle für den Einsturz von WTC7 spielten. Wenn Du also etwas anderes behaupten willst, dann bist Du selbst derjenige der lügt bzw. der offiziellen Darstellung widerspricht. Jedenfalls ist es recht waghalsig, es als „Truther-Lüge“ zu bezeichnen, wenn den besagten Beschädigungen wenig bis keine Aufmerksamkeit geschenkt wird…

    Auch wenn Du das NIST nirgends auch nur erwähnst, möchte ich der Vollständigkeit halber noch etwas mehr zu deren Untersuchungen sagen:
    Was die Zwillingstürme angeht, so verwarf das NIST die von der FEMA vorgeschlagene „Pancake-Theorie“ und brachte stattdessen… GAR KEINE Erklärung für die Komplett-Einstürze. Sie schlugen lediglich eine AUSLÖSER-Hypothese vor (die sie freilich nicht beweisen konnten).
    Zur Untersuchung des Einsturzes von WTC7 stand dem NIST nach eigenen Angaben kein einziges Trümmerteil zur Verfügung. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, alle Beweistrümmer wurden entsorgt bevor man den historisch einmaligen Einsturz erklären konnte! Also bastelte man eine Computersimulation deren Eingabedaten noch immer geheimgehalten werden. Man verweigert die Nachprüfbarkeit. Sie könnten genauso gut einfach sagen, dass die Simulation auf der ihre Erklärung basiert reine Verarschung ist.

    Fortsetzung folgt🙂

  25. Zett eL Says:

    Kurzer Nachtrag:
    Die Unfähigkeit der FEMA den Einsturz von WTC7 zu erklären und die Verweigerung des NIST seine Erklärung zu diesem Einsturz nachprüfbar zu machen sind sicher nicht unerhebliche weitere Gründe, warum der Einsturz des Gebäudes vielen so verdächtig bleibt…

    Aber zurück zu Deinem Schmonz:

    „Dieses Video stellt die tatsächliche Einsturzzeit dar und zeigt auch, dass zuerst das östliche Penthouse nach unten krachte und dadurch die darunter liegenden Stockwerke mitriss, was schließlich zum gesamten Einsturz der Rest-Struktur des Gebäudes führte:“

    So stellst Du Dir das also vor? Das Penthouse fiel plötzlich einfach durchs Dach auf´s oberste Stockwerk, dann auf das nächst tiefere, dann auf das darunter usw. durch das ganze Gebäude hindurch und löste so den Kompletteinsturz aus?!?
    Tatsächlich höre ich diesen Unsinn nicht zum ersten mal, wie man auf sowas kommt ist mir aber nach wie vor schleierhaft. Da oben hat´s nicht mal gebrannt, warum sollte das Penthouse also einfach durch´s Dach stürzen?
    Da ist die Erklärung des NIST doch wesentlich plausibler: Eine der Kernsäulen (Column 79) auf denen das Penthouse ruhte, versagte viel weiter unten im Gebäude, auf Etagen wo die stärksten Brände wüteten, sodass alles was sich direkt darüber befand ebenfalls einstürzte – inklusive Penthouse. Problem an dieser Erklärung: Den selben Effekt würde man dann auch erzielen, wenn man die betreffende Säule per Schneidladung auf einer beliebigen (nicht brennenden) Etage ausschaltet.

    „Die anderen WTC-Türme wurden auch schwer beschädigt, aber sie waren nie in Einsturzgefahr, da es kein loderndes Feuer in ihrem Inneren gab.“

    Wo Du den Schwachsinn nu wieder her hast…

    WTC4:

    WTC5:

    (Dagegen sehen die Feuer in WTC7 ziemlich mickrig aus, findest Du nicht?)

    Und warum wohl wird hier WTC6 so fleißig bewässert?

    Und damit wie angekündigt zu Deiner Aussage
    „Kein Gebäude musste vor 9/11 dieselben Schäden überstehen wie die WTC.”:

    Ob das so stimmt lasse ich mal dahingestellt sein, aber was ist mit den WTC-Gebäuden die am Tag der Anschläge beschädigt wurden, ohne deshalb komplett einzustürzen?

    So sah WTC3 vor den Anschlägen aus:

    Und so danach:

    Für WTC4, 5 und 6 vorher:

    …und nachher aus ungefähr der selben Vogelperspektive:

    Bei WTC4 wurde ca. 70% der Grundfläche komplett plattgemacht – der Rest blieb dennoch stehen, trotz anschließend wütender Feuer.

    Bei WTC6 ist ein riesiger Krater zu erkennen, der ungefähr die Hälfte des Grundrisses ausmacht. Dennoch blieb der Rest stehen, trotz anschließend wütender Feuer.

    Mal ehrlich, gegen das Ausmaß dieser Beschädigungen und dieser Feuer sind doch die Schäden und Feuer die die Türme erlitten fast schon ein Fliegenschiss.

    Und noch kurz zum Windsor:

    „In der Folgezeit kollabierte der komplette, stahlträger-gestützte Bereich oberhalb des 17. Stockwerks sukzessive über einen Zeitraum von ca. fünf Stunden.“

    Und in einem Kommentar hier schreibst Du noch:

    „das Beispiel Windsor Tower bestätigt ja die offizielle Theorie“

    Sukzessiver Teileinsturz eines 100m hohen Gebäudes über fünf Stunden bestätigt die offizielle Theorie zu den KOMPLETT-Einstürzen 400m hoher Gebäude in einem Rutsch innerhalb weniger Sekunden?
    Wohl kaum!

    Fortsetzung folgt🙂

  26. Walter Stein Says:

    „Mathias Bröckers sagt von sich, dass er kein Verschwörungstheoretiker ist. Er würde nur seine „journalistische Pflicht“ erfüllen, „kritische Fragen“ stellen.“ Das sagen tatsächlich alle Verschwörungstheoretiker von sich selbst! Vielen Dank für diesen großartigen Text! Leider wird er niemanden, der den Truther-Schwachsinn glauben will, überzeugen. Warum, anderes Thema, aber verwandt, warum ist es eigentlich so schwer, zum Beispiel Verschwörungsgläubige zu überzeugen?

  27. Christoph Says:

    Wie verhielt es sich denn bei den anderen kleineren WTC-Gebäuden mit dem Verhältnis von Grundfläche zu Höhe? Ich kann mich täuschen, aber für mich sieht es so aus, als ob WTC 7 deutlich höher war, aber eine kleinere Grundfläche hatte, also die Last pro m² höher war, was die Stabilität natürlich beeinflusst.

    Zum Windsor-Tower: Zwar beweist der Verlauf dieses Brandes nicht die offizielle 9/11-Version, aber bestärkt sie durchaus. Fest steht jedenfalls, dass bereits bei einem konventionellen Brand – ohne vorherige Zerstörung wesenrtlicher Gebäudestrukturen durch einen Flugzeugeinschlag – oberhalb der verstärkten 17. Etage stahlgestütze Teile des Gebäudes einfielen, die ersten sogar schon nach wesentlich kürzerer Zeit als zwischen Flugzeugeinschlagen und Einstürzen der WTC-Türme. Dass ein Gebäude, bei dem nur die Fassade aus Stahlträgern bestand, das Innere aber aus Stahlbeton, sich letztlich anders verhält als das rein stahlträgergestützte WTC, ist doch wirklich nicht überraschend.

  28. Christoph Says:

    Hab’s gerade auf Wikipedia gefunden: WTC 4 und WTC 6 acht bzw. neun Etagen, WTC 7 47 Etagen. Kleiner Unterschied, oder? „Beim Kollaps des WTC 1 fielen Trümmer auf das benachbarte WTC 7 und lösten Brände aus, die auf sechs Stockwerke verteilt bis zu sieben Stunden lang unkontrolliert brannten“. Das heißt, WTC 4 und WTC 6 hatten kaum mehr Stockwerke, als im WTC 7 gebrannt haben. Da wirkt ein Feuer in WTC 4 und WTC 6 natürlich gleich viel größer.

    • Zett eL Says:

      Jo: WTC7 brennt nur zu einem kleinen Teil und stürzt deshalb komplett ein, kleinere WTC´s brennen komplett, ohne deswegen überhaupt einzustürzen. Damit ist arprins betreffende Argumentation doch wohl widerlegt.

      „Zum Windsor-Tower: Zwar beweist der Verlauf dieses Brandes nicht die offizielle 9/11-Version, aber bestärkt sie durchaus.“

      Die FEMA untersuchte als erste Behörde die Einstürze. Sie schlugen die sogenannte Pancake-Theorie vor als Erklärung für die wohlgemerkt kompletten Einstürze.
      Doch dann gab es eine neue Untersuchung durch das NIST und die verwarfen die Pancake-Theorie als Erklärung für die Kompletteinstürze. Und lieferten stattdessen GAR KEINE Erklärung für die KOMPLETTeinstürze, sie schlugen lediglich eine EinsturzAUSLÖSERerklärung vor. Zu der Frage, warum die Türme deshalb gleich KOMPLETT eingestürzt sind, behaupteten sie einfach platt, dass die Kompletteinstürze unausweichlich waren, sobald der Einsturz begann.

      Das Beispiel Windsor entlarvt eben diese NIST-Behauptung als, naja, zumindest ohne erkennbare Grundlage (das Beispiel der länger stehengebliebenen Kerne übrigens auch). Wenn man sich Videos vom Windsor-Brand ansieht, kann man eine Szene entdecken, wo mehrere Etagen in einem Stück ein oder zwei Stockwerke nach unten krachen und so dann einfach stehenbleiben und weiterbrennen.
      Damit ist nicht nur die Behauptung des NIST widerlegt, sondern auch die betreffende Behauptung von arprin.

      Christoph, was Du sagst ist ja größtenteils richtig, nur scheint mir Du verlierst dabei den Kontext in dem ich meine Aussagen traf aus den Augen. Jedenfalls werden durch Deine An- und Bemerkungen weder meine Aussagen falscher, noch die dazugehörigen Aussagen von arprin richtiger.

  29. Zett eL Says:

    Ich hatte ursprünglich vor arprins Gedöns noch weiter Schritt für Schritt auseinanderzunehmen, als nächstes also das Thema Pentagon. Aber das ist nun schon wieder so lange her und irgendwie ist mir das jetzt zu blöd…
    Ich will mir aber wenigstens den wahrscheinlich eigentlich wichtigsten Teil noch vorknöpfen:
    Die Attentäter

    „Es gibt viele Beweise für die Verwicklung von Osama bin Laden und seiner Clique.“

    Ja, so in etwa wird das von verblödeten Verteidigern der offiziellen Verschwörungstheorie immer wieder gern behauptet…
    Aber ist Dir gar nicht aufgefallen, dass NICHTS, ABSOLUT GAR NICHTS von dem was Du da im folgenden aufzählst einen solchen Beweis darstellt? Mach Dir das doch einfach mal bewusst. Und wenn Dir das hoffentlich geglückt sein wird, denk mal darüber nach, warum Du keine Beweise für Bin Ladens 9/11-Drahtzieherschaft kennst, obwohl man sie doch angeblich schon seit fast 15 Jahren hat.
    Noch heute kann man sich auf der offiziellen FBI-Website den Steckbrief von Bin Laden ansehen. Eine Erwähnung von 9/11? Fehlanzeige!
    Vertreter der offiziellen Verschwörungstheorie sind sich ja nicht mal einig, ob nun OBL der Drahtzieher war oder doch lieber KSM. Auf letzteren hatte sich die 9/11-Commission festgelegt. Als Grundlage dafür hatten sie ABSOLUT NICHTS außer Hörensagen. Sie durften KSM nicht selbst sehen, sie durften nicht die Verhörprotokolle sehen, sie durften nicht mit KSM´s Folterknechten sprechen. Ein Viertel aller Fußnoten des Reports bezieht sich auf die angeblichen Aussagen KSM´s und zwar vor allem in den entscheidenden Kapiteln in denen es eben um die Drahtzieherschaft geht. Der Commission wurde jegliche Möglichkeit verweigert zu prüfen, ob diese angeblichen Aussagen jemals stattgefunden haben – was sie aber nicht davon abhielt ihren Bericht maßgeblich auf diesem reinen Hörensagen aufzubauen.

    Du hast NULL Beweise für die Richtigkeit der offiziellen Verschwörungstheorie!

  30. StevieD Says:

    Hallo und danke für diese erfrischende Sicht der Dinge.

    Zuerst möchte ich erwähnen, dass ich ihre Sicht über das Internet im Allgemeinen voll und ganz teile.

    Danke auch für die tolle Arbeit und die gut zusammen gestellten Informationen. Respekt!

  31. Zett eL Says:

    Unfundiertes Lob ist Dir also eine Antwort wert – im Gegensatz zu fundierter Kritik…

    • arprin Says:

      Ja, wie du siehst. Und sogar eine Klarifizierung dieses Sachverhalts ist mir mehr ein Kommentar wert.

      • Zett eL Says:

        Also kümmert es Dich einfach nicht, dass Dir nachgewiesen wurde, dass Du haufenweise Bullshit behauptet hast? Stehst gern als Lügner und Dummschwätzer da?

      • arprin Says:

        Nein, ich glaube nur nicht, dass du mir was nachgewiesen hast.

      • Zett eL Says:

        Also bspw. die Fotos von den lodernden Feuern in den anderen WTC-Gebäuden… Du bist also der Meinung, dass diese nicht nachweisen, dass Deine Behauptung, in den anderen hätte es keine lodernden Feuer gegeben, vollkommener Bullshit war?
        Hast Du denn wenigstens verstanden, wie sehr Du Dich zum Deppen machst, wenn Du an anderer Stelle sagst, 9/11 sei eine Verschwörung von Al-Qaida gewesen, dann aber Dinge aufzählst, die Deiner Ansicht nach dagegen sprechen, dass es sich bei 9/11 überhaupt um eine Verschwörung handelte?

        Bist Du lernresistent?
        Oder ist es theoretisch denkbar Dich mit Fakten und Argumenten zu erreichen?
        Und wenn ja: WIE???

Schreibe einen Kommentar

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s


%d Bloggern gefällt das: