Kulturalismus und Einwanderungskritik

Einwanderer in Ellis Island, 1902

Es gibt viele Gründe, die gegen Einwanderung angeführt werden. Die zwei meistgenannten Gründe sind, dass viele Einwanderer auf Kosten anderer leben oder sich nicht an die Gesetze des Landes halten. Um diese Probleme zu bekämpfen, wären Gesetze hilfreich, die den Sozialstaat (sowohl für Einheimische als auch für Einwanderer) beschränken und Kriminalität härter bestrafen. Damit könnte sowohl die Einwanderung in den Sozialstaat als auch die kriminellen Familienclans verhindert werden, da die Anreize wegfallen würden. Solange Einwanderer keine wirtschaftliche Belastung für die einheimische Bevölkerung darstellen und nicht durch hohe Kriminalitätsraten auffallen, hat die Gesellschaft kein Problem mit ihnen.

In einigen Kreisen werden zusätzlich kulturelle Gründe angeführt, um gegen Einwanderung zu plädieren: Die Kultur der muslimischen Migranten passt nicht in die „christlich-jüdische“ Kultur des Abendlandes. Der Westen ist ohne Zweifel der Kulturkreis, in der bürgerliche Freiheiten am besten geschützt sind, während die islamische Welt hier am rückständigsten ist. Aber die Gleichsetzung von „Westen“ und „Freiheit“ ist irreführend. Die westliche Kultur besteht historisch nicht nur aus dem Liberalismus, sie hat auch Nationalismus, Sozialismus und Antisemitismus hervorgebracht. Wenn man von der „christlich-jüdischen“ Kultur spricht, kann man nicht nur von der einen Seite sprechen und die andere ignorieren.

Eine Umfrage aus jüngerer Zeit gab an, dass 20% der Türken antisemitische Einstellungen haben. Im Grunde haben sie sich damit an die deutsche Mehrheitsgesellschaft angepasst. Statt sich auf kulturelle Gründe zu berufen, sollte man sich auf die Werte des Liberalismus (Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Gleichberechtigung von Mann und Frau) berufen, die nicht auf einzelne Kulturen begrenzt sind, sondern universelle Werte darstellen. Sollten die Muslime eines Tages die Mehrheit der deutschen Bevölkerung bilden, wäre das nur dann ein Problem, wenn die Freiheiten, die der Liberalismus in den letzten Jahrhunderten errungen hat, abgeschafft wären.

In linken Kreisen hört man oft die Behauptung, dass Einwanderer, wenn sie nicht vom Sozialstaat leben, für mehr Arbeitslosigkeit bei der einheimischen Bevölkerung sorgen. In Wirklichkeit bedeuten Einwanderer einen Zuwachs von Arbeitskräften und Konsumenten, was wiederum zu einem Anwachsen des Marktes führt. Außerdem stellt das „Recht auf Arbeit“ keinen individuellen Anspruch auf einen Arbeitsplatz dar, sondern das Recht auf einen Schutz vor unverschuldeter Arbeitslosigkeit. Wer sich zu schade ist, für 7,50 Euro die Stunde zum Spargelstechen zu gehen, leidet nicht an „unverschuldeter Arbeitslosigkeit“.

Es gibt nicht nur kein Recht auf Arbeit, sondern auch kein „Recht“ auf den Erhalt einer Kultur. Die Muslime haben weder ein Recht, McDonalds-Filialen in ihren Ländern zu verbieten, noch haben die Europäer das Recht, Moscheebauten in Europa zu verbieten. „Amerikanisierung“ und „Islamisierung“ sind nicht automatisch ein Verbrechen. Die nationale Kultur ist kein fertiges Puzzle, das von Einwanderern übernommen werden muss. Sie ist dynamisch, veränderbar und vielfältig, und Einwanderer können die Kultur eines Landes bereichern oder gar erst formen, wie die Geschichte der USA gezeigt hat. Die deutsche Kultur war vor 100, 200 oder 300 Jahren ganz anders als heute- und sie wird sich in 100, 200 oder 300 Jahren auch stark verändern. Wer sind wir, die deutsche Kultur auf ewig festlegen zu wollen?

Es gibt nicht mal ein Recht darauf, Einwanderer fernzuhalten. Der Blogger Fjordman z.B. ist der Ansicht, dass es legitim sei, zu fordern, dass es Länder, Städte, Vorstädte oder Schulen „nur für Weiße“ geben soll. Die Bürger eines Landes können aber höchstens ihren Wohnraum oder private Grundstücke besitzen, nicht das ganze Land. In Deutschland gibt es Parallelgesellschaften von Japanern, Polen oder Italienern, die, da sie keine wirtschaftliche Belastung für die einheimische Bevölkerung darstellen und nicht durch hohe Kriminalitätsraten auffallen, für Einheimische kein Problem darstellen. Muslimische Parallelgesellschaften stellen dagegen häufig ein Problem dar, weil sie durch hohe Arbeitslosigkeit und Kriminalität auffallen (Berlin-Neukölln, Duisburg-Marxloh usw.).

Falls die Bevölkerung in Deutschland in 100 Jahren ethnisch nicht mehrheitlich deutsch sein wird, muss das nicht zwangsläufig bedeuten, dass Deutschland als Ganzes zerstört wird. Es spielt keine Rolle, welcher Ethnie ein Mensch angehört, sondern, welchem Land er sich im Inneren zugehörig fühlt. Im 19. und 20.Jahrhundert sind 7 Millionen Deutsche und 5 Millionen Iren in die USA eingewandert und haben damit die ethnische Zusammensetzung der USA zerstört, aber die USA bestehen immer noch (natürlich muss man aber auch nicht zwingend eine ethnische Durchmischung herbeiführen).

Zusammengefasst: Es gibt kein Recht auf Arbeit, kein Recht auf den Erhalt einer Kultur oder gar ein Recht darauf, ein ganzes Land zu besitzen, mit dem man gegen Einwanderung plädieren könnte. Die Einwohner eines Landes haben das Recht zu fordern, dass niemand auf ihre Kosten lebt und sich alle an die Gesetze des Landes halten (ob ein Einheimischer oder ein Einwanderer ist da eigentlich egal). Da die sozialen Rahmenbedingungen sich in den nächsten Jahren wohl kaum entscheidend ändern werden, wäre es für Deutschland besser, über eine restriktive Einwanderungspolitik nachzudenken. Ein „ethnic“ oder „racial“ Profiling ist aber nicht notwendig.