Waffengegner und Waffennarren auf Abwegen

Waffen für alle?

Wenn es um das Thema Waffen geht, zählen bei beiden großen politischen Lagern Emotionen meistens mehr als Fakten. Das ist auch bei einem jüngeren Fall deutlich geworden. Ende April wurde Diren Dede, ein Austauschschüler aus Hamburg, im US-Bundesstaat Montana erschossen. Die Reaktion der Waffengegner war zu erwarten: Das Waffenrecht wurde kritisiert. Es kann nicht sein, dass man einfach jemanden erschießen kann, der in ein fremdes Haus eindringt. Die Pro-Waffenlobby verteidigte dagegen den Täter, er habe sich ja nur gegen einen Einbrecher gewehrt.

Die linken Waffengegner stellen Fakten oft ziemlich verkürzt oder falsch dar, wenn es darum geht, ihre Anliegen darzustellen. Beim Fall Trayvon Martin hieß es, der Täter George Zimmerman hätte völlig grundlos auf Martin geschossen. Die Hintergründe der Tat waren freilich wesentlich komplizierter. Die deutsche Medienlandschaft vergaß auch zu erwähnen, dass das deutsche Notwehrrecht nicht gerade zimperlicher ist als das amerikanische, sondern dem in vermeintlicher Notwehr handelnden Täter genauso viele Freiheiten einräumt.

Beim Fall in Montana sind die Hintergründe noch nicht ganz klar. Es steht jedoch fest, dass Diren in ein fremdes Haus eingebrochen ist und daraufhin erschossen wurde. Angeblich soll der Täter Diren eine „Falle“ gestellt haben. Viele Befürworter eines liberalen Waffenrechts verteidigten den Täter. Für mich ist das kaum nachzuvollziehen. Der Anti-Waffenhysterie wird einfach mit einer Pro-Waffenhysterie begegnet. Es gibt selbstverständlich kein „Recht“, jemanden zu erschießen, der ungefragt in sein Eigentum eindringt.

Wir wissen nicht genau, was in Montana geschehen ist, aber auf ein unerlaubtes Betreten des Eigentums gibt es einen einfachen Weg, zu antworten: Man bittet den Eindringling, zu gehen. Vielleicht hat er sich verirrt, oder er wollte fragen, ob ihm eine Katze weggelaufen ist, die er in den Armen hält. Auf jeden Fall gibt es keine Rechtfertigung, ungefragt zu schießen, solange nicht klar ist, dass der Eindringling eine Gefahr darstellt. Genauso wenig darf man jemanden erschießen, der ein Laden mit einem „Geschlossen“-Schild betritt.

Die Liberalen, die solche Taten verteidigen, sind die Totengräber des Liberalismus. Gerade dann, wenn man nur wenig über die Hintergründe einer Tat weiß, sollte man sich mit wertenden Aussagen zurückhalten. Weder bei Trayvon Martin noch bei Diren Dede kann man wohl eine eindeutige Schlussfolgerung ziehen, wer die Hauptschuld trug. Deswegen sollten diese Fälle auch nicht für politische Forderungen missbraucht werden, egal von welchem politischen Lager.

Es gibt bessere Wege, um über das Thema Waffenrecht zu diskutieren. Eine Studie zeigte z.B., dass es keine Korrelation zwischen Waffenbesitz und Gewaltverbrechen gibt. Ein Waffenverbot würde folglich nicht zwangsläufig zu einer Reduzierung von Gewaltverbrechen führen. Schließlich sind Pistolen nicht der einzige Weg, mit denen man Gewalttaten verüben kann. Wer weiß, vielleicht werden wir eines Tages für das Recht, ein Messer zu tragen, kämpfen müssen.