Die Regeln des Propagandakriegs

Held der antiimperialistischen Fraktion: Bashar al-Assad

In der letzten Woche habe ich mich mit einem regelmäßigen Kommentator dieses Blogs auseinandergesetzt, der seit Januar 2012, anfangs noch unter dem Namen „Warbreak“, später „Nichtglauber“, diesen Blog besucht. In dem Artikel, in dem es um seine Truther-Logik ging, habe ich ein Thema außen vor gelassen, und zwar seine Ansichten zum Bürgerkrieg in Syrien.

Die meisten seiner nun schon mehr als 200 Kommentare in meinem und in Aron Sperbers Blog drehen sich um das Thema Syrien. Die Argumente, die Nichtglauber benutzt, um seine Ansichten zu Syrien zu formulieren, sind identisch mit den „Zehn Gebote des Antiimperialismus„. Anhand einiger Beispiele werde ich zeigen, woran seine Argumentation krankt.

Die Ausgangslage

Nichtglauber ist fest davon überzeugt, dass der Krieg in Syrien eine zionistische Verschwörung ist, um Assad – der sich der gigantischen Weltverschwörung dank der Unterstützung seines Volkes tapfer widersetzt – aus dem Amt zu jagen und eine pro-zionistische Regierung in Syrien einzusetzen. Man kann seine Position in drei Punkten zusammenfassen:
– Der Aufstand war von Anfang an eine ausländische (bzw. zionistische) Verschwörung.
– Alle Verbrechen in Syrien werden von den Rebellen begangen, die Armee verteidigt nur das Volk.
– Die absolute Mehrheit des Volkes steht hinter Assad.

Nichtglauber hat also eine extrem einseitige Sicht auf Syrien. Es gibt nur die „Guten“ und die „Bösen“ und nichts dazwischen. Meine Position ist dagegen wesentlich neutraler und vor allem objektiver:
– Der Aufstand war anfangs eine innersyrische Angelegenheit, wurde aber dann von den Regionalmächten für Machtpolitik missbraucht.
– Die Verbrechen in Syrien werden von der Armee und von den Rebellen begangen.
– Assad und die Opposition haben beide viele Unterstützer in Syrien.

Das Problem ist: Nichtglaubers radikale Einseitigkeit führt dazu, dass er glaubt, alle würden in genauso radikal einseitigen Kategorien denken wie er. Deshalb entstellt er meine Ansichten völlig und wirft mir Positionen vor, die ich nicht vertrete. Er denkt, meine Positionen zu Syrien seien folgende:
– Der Aufstand ist eine innersyrische Angelegenheit.
– Alle Verbrechen in Syrien werden von der Armee begangen und die Rebellen sind alle Freiheitskämpfer.
– Die absolute Mehrheit des Volkes steht hinter der Opposition.

Das ist natürlich Unsinn: Ich habe nie behauptet, dass die Mehrheit der Syrer hinter der Opposition steht und auch nie geleugnet, dass die Rebellen Verbrechen begehen und von den Golfstaaten unterstützt werden. Aber das interessiert ihn nicht. Immer wieder beklagt er meine vermeintliche Einseitigkeit, während er selbst eine radikale Einseitigkeit an den Tag legt und diese auf andere überträgt. Er benutzt ununterbrochen dieselben Strohmann-Argumente, sie gehören zu seinem festen Repertoire. Ich muss mich bei Debatten mit Nichtglauber also nicht nur mit seinen falschen Positionen auseinandersetzen, sondern auch mit den falschen Positionen, die er mir unterstellt.

Das Mehrheitsverhältnis

Die Frage nach dem Mehrheitsverhältnis hält Nichtglauber für so ungemein wichtig, dass ein Großteil seiner Kommentare sich damit beschäftigt. Während ich der Ansicht bin, dass es keine sichere Antwort auf die Frage gibt, wer in Syrien die Mehrheit des Volkes hinter sich hat, ist Nichtglauber sich zu 100% sicher, dass die Mehrheit der Syrer hinter Assad steht. Um das zu beweisen, nannte Nichtglauber mehrere Monate lang (und ohne Rücksicht auf meine Antworten zu nehmen) ununterbrochen nur ein Argument: „Wenn Assad nicht die Mehrheit des Volkes hinter sich hätte, wäre er schon gestürzt worden.“ Das hörte sich dann so an:

April 2012:

Eine unerwünschte Minorität unter überwältigender Anzahl von “Feinden” im eigenen Land hätte Assad, seine Familie und seine gesamte Sippschaft in wenigen Wochen weggespült. Ist nicht passiert, ergo…

Juni 2012:

Nach 14 Monaten und unsäglichem psychischem und physischem Druck hat sich die syrische Armee (> 65% Sunnitenanteil) immer noch nicht aufgelöst… und das syrische Volk hat sich immer noch nicht zu einem “Volksaufstand” formiert. Kannst du mir das erklären?

Juni 2012:

besucher: Wie kommst du zur Einschätzung, dass die Mehrheit der syrischen Sunniten anders denkt als die syrische Minderheit?
Wäre das der Fall, wäre Assad samt Führungsriege bereits längst im Exil oder tot.

November 2012:

Ich bin mir sicher, dass die Syrer wissen, wer in ihrem Land was tut und was nicht. Immerhin sind sie nach fast 2 Jahren ja immer noch nicht “übergelaufen”.

Dezember 2012:

Ich kann es immer nur wiederholen: kein Regime schafft es gegen den Willen seines Volkes und unter diesen Umständen 20 Monate zu überleben.

Natürlich ist dieses Argument völliger Schwachsinn. Es gibt und gab in der Geschichte immer wieder Regimes, die sich an der Macht hielten, ohne die Mehrheit des Volkes hinter sich zu haben. Sie müssen dafür einfach nur das Militär und Geheimdienste hinter sich haben, die dazu fähig sind, jede Rebellion mit Gewalt unterdrücken. Gerade in einer Diktatur wie der Assads, in der viele wichtige Funktionen vom Regime gezielt auf Alawiten, der Konfession des Assad-Clans, vergeben wurden (u.a. sind 80% der Offiziere und 70% der Berufssoldaten Alawiten), ist es für die Herrscher durchaus möglich, sich lange Zeit über mit Gewalt über den Willen des Volkes hinwegzusetzen.

Ein anderes Argument, das Nichtglauber in einer Diskussion im Blog „antifo“ nannte, war, dass die Syrer nicht in das von Assad kontrollierte Damaskus fliehen würden, wenn sie gegen Assad wären. So fragte er mich:

wieso fliehen die Menschen aus den umkämpften Gebieten mehrheitlich ausgerechnet nach Damaskus, der Hauptstadt des Despoten?
Fragen über Fragen…

Der Zielort von Flüchtlingen kann durchaus ein guter Indikator sein, um die Beliebtheit der Herrschenden beim Volk zu analysieren. Man denke nur an die Flüchtlingsströme DDR-BRD oder Nordkorea-Südkorea. Aber in Kriegszeiten ist es nicht von entscheidender Bedeutung. Kriegsopfer fliehen dorthin, wo es weniger Gewalt gibt. Es spielt keine Rolle, ob die Herrscher dort dieselbe politische Einstellung haben. Die boat people, die in die USA geflohen sind, sind nicht alle Unterstützer der US-Außenpolitik. Die Flüchtlinge in Deutschland sind nicht alle für Merkels Politik. Und natürlich sind auch die Syrer, die in die Türkei geflohen sind, nicht alle für Erdogans Politik.

Soweit, so logisch. Nur wenn es um Assad geht, setzt bei Nichtglauber das logische Denken aus, da heißt es plötzlich: Wer nach Damaskus flieht, der muss für Assad sein. Aber natürlich müssen sie das nicht, nur weil Nichtglauber es sagt. Die Syrer fliehen dorthin, wo es weniger Kämpfe gibt. Als die syrische Armee und ihre Verbündeten die Stadt Qusayr angriff, flüchteten nahezu alle Einwohner der Stadt. Momentan fliehen die Einwohner von Al-Qaboun, einem Damaszener Viertel, weil Assads Truppen dort vorrücken. Diese Argumente konnten Nichtglauber jedoch nicht beeindrucken. Er meinte:

Regimegegner und Zivilisten werden doch, nach deiner Lesart, vom “Teufel” abgeschlachtet – entweder scheint dies also nicht zu stimmen, da es in Damaskus ja noch “ruhig” ist oder die Flüchtlinge sind keine Regimegegner. Was uns der Beantwortung der Mehrheitsverhältnisse wieder ein Stückchen näher bringt.

Natürlich ist es möglich, dass Assad Regimegegner verfolgen und töten lässt, während gleichzeitig andere Regimegegner in von Assad kontrollierte Gegenden fliehen, ohne getötet zu werden. Denn das Regime tötet nicht alle Regimegegner, das wäre sowieso unmöglich. Es verfolgt die, die sich aktiv erheben. Solange sich Regimegegner ruhig verhalten, können sie auch in Damaskus überleben. Ein paar Monate nach dieser Diskussion hatte Nichtglauber wieder einen neuen „Beweis“ für seine These aufzubieten: Eine Umfrage der türkischen Zeitung Todays Zaman hatte ergeben, dass 65% der Syrer das türkische Verhalten gegenüber Syrien als „feindlich“ betrachten, während es vor einem Jahr nur 16% waren. Nichtglaubers Schlussfolgerung:

das syrische Volk, das ach so geschlossen auf Seiten der Revolutionäre kämpft und Assad lieber gestern als heute zum teufel wünscht, erklärt also, dass die größte helfende Hand in dieser Angelegenheit, die Türkei nämlich, feindliche Gefühle in ihnen weckt!!??
Das lass` ich dann einfach mal so stehen…

Mal abgesehen davon, dass ich natürlich nie gesagt habe, das syrische Volk würde „geschlossen auf Seiten der Revolutionäre kämpften“, krankt Nichtglaubers „Beweis“ mal wieder an logischen Fehlschlüssen. Die von ihm erwähnte Umfrage sagte nur aus, dass die Syrer das Verhalten der Türkei als „feindlich“ einstufen, nicht aber, ob sie dieses Verhalten auch verurteilen. Und selbst wenn die Syrer mehrheitlich Erdogans Politik verurteilen würden – was nicht überraschend wäre – heißt das noch lange nicht, dass sie gleichzeitig Assads Politik befürworten, wie Nichtglauber schlussfolgerte. Es ist selbstverständlich auch möglich, dass sie sowohl gegen Erdogan als auch gegen Assad sind.

Nichtglaubers Argumente sind nicht nur völlig absurd, er unterstellt mir auch ständig falsche Positionen:

wie oft soll dir noch die Frage offeriert werden, wie du auf den wahnwitzigen Irrglauben kommst, “die Syrer” würden mehrheitlich auf Seiten der “Demokraten” stehen?

Auf diesen Glauben – den ich jedoch nicht „wahnwitzig“ oder „irre“ nennen würde – bin ich nie gekommen. In der aktuellen Situation ist es unmöglich, eindeutig festzustellen, wie groß der Anteil der Syrer ist, die hinter Assad oder der Opposition stehen. Um das Mehrheitsverhältnis zu klären, kann es nur einen Weg geben: Freie und demokratische Wahlen. Eins ist jedoch auch klar: Assads Verbrechen an der Zivilbevölkerung werden auch dann nicht besser, wenn Assad 60, 70 oder 99% des Volkes hinter sich hätte. Hier hilft es, den Befund mit Nichtglaubers ideologischen Gegnern zu vergleichen: Bush, Obama und Netanyahu wurden von der Mehrheit der Amerikaner und Israelis gewählt, trotzdem wurden sie von Nichtglauber nicht zu Saubermännern deklariert.

Relativieren, leugnen, schönreden

Nichtglauber ist ein Experte, wenn es um darum geht, Diktatoren zu verteidigen. Die wichtigste Methode ist, vermeintliche Leistungen zu betonen und alle Verbrechen zu relativieren, leugnen oder schönzureden. So wie es bei Hitler gerne heißt „Er hat die Autobahn bauen lassen!“, heißt es bei Assad „Er hat Religionsfreiheit garantiert“:

Die Sekuläre Assad-Dynastie hat 40 Jahre Religionsfreiheit in Syrien garantiert. Wahrscheinlich gibt es deswegen so viele “Fanboys”, sicherlich viel mehr, als sich das die “freie Welt” gewünscht hätte.
Das war bis dato die größte Fehleinschätzung der US-Nato.

Mal abgesehen davon, dass es unter der Assad-Dynastie keine wirkliche Religionsfreiheit gibt (Abfall vom Islam und christliche Missionierung sind verboten), ist die einseitige Fokussierung auf „Leistungen“ extrem willkürlich. Nehmen wir folgendes Beispiel: In den USA gibt es Religionsfreiheit. Ist Nichtglauber deshalb ein Anhänger der amerikanischen Politik? Nein. Warum nicht? Weil die amerikanische Politik anderswo für Dinge gesorgt hat, die Nichtglauber so schlimm findet, dass das Argument „Es gibt doch immerhin Religionsfreiheit in den USA!“ für ihn nicht als Entschuldigung dienen kann. Nur, wenn es um Assad geht, funktioniert dies auf einmal.

Als ich Nichtglauber fragte, ob die Religionsfreiheit das einzig wichtige sei und die Unterdrückung von Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Pressefreiheit und das Abschlachten von unbewaffneten Demonstranten nicht von Bedeutung sei, um einen Staatsführer zu beurteilen, ignorierte er einfach alles und legte noch eins drauf:

mit dem was du vertrittst begibst du dich fortwährend in die Sackgasse.
Assad hat viel mehr als nur Religionsfreiheit in Syrien gewährleistet. Beweise? Kein Putsch, kein Volksaufstand und kein Regierungschange bisher, trotz massivster subversibler Versuche deiner demokratischen Welt.

Diese „Leistung“ bestand daraus, ein perfektes Unterdrückungssystem zu errichten, so dass weder ein Putsch möglich war noch ein Volksaufstand, da er schon im Keim erstickt worden wäre. Es war ja nicht so, dass die Syrer mit der Einparteienherrschaft, Armut, Korruption und Folter zufrieden. Dass es 36 Jahre kein Volksaufstand in der DDR gab, lag auch nicht daran, dass die DDR-Bürger mit der SED zufrieden waren. Und um wieder den Vergleich zu Nichtglaubers ideologischen Gegnern zu ziehen: Es gab weder in den USA noch in Frankreich, Großbritannien oder Deutschland in den letzten Jahrzehnten einen Putsch oder Volksaufstand. Findet er die Regierungen dieser Länder deshalb gut?

Aber nicht nur das massenmörderische Assad-Regime wird von Nichtglauber verteidigt, sondern auch die mit Assad verbündeten islamistischen Staaten und Terrororganisationen. Einmal erklärte er den „Unterschied zwischen der Hamas und den syrischen Rebellen (FSA) so:

Die einen rekrutieren sich vollständig (Hamas) aus Palästinensern, die für eine befreite Nation kämpfen, die anderen (FSA) sind hauptsächlich mit salafistisch-wahhabitischen Söldnern durchtränkt, die für eine von Alawiten, Kurden, Christen und vielen anderen Minderheiten “befreites” Emirat kämpfen!

Dia Hamas kämpft nicht für eine befreite Nation, sondern für ein judenreines Kalifat, in der alle Christen, Frauen und Homosexuelle wie Menschen zweiter Klasse leben. Doch da sie gegen den Westen sind, werden sie plötzlich zu Freiheitskämpfern deklariert. Als ich ihn ein Video zeigte, in der palästinensische Kinder zum Dschihad gegen Juden erzogen werden, äußerte er sich über Selbstmordattentate wie folgt:

Kämpfen bis zum erwarteten eigenen Tod kann sicher eine Alternative sein: Kamikaze, Resistance, Widerstand gegen Besatzung. Im Übrigen stellt Samson den ersten schriftlich hinterlegten Selbstmordattentäter dar. Und das als definierte Heldentat.

Wenn schon islamistische Terroristen wie die Hamas und die al-Qaida im Irak für ihn als „Widerstandskämpfer“ durchgehen (Jürgen Todenhöfer bezeichnet in seinem Buch „Warum tötest du, Zaid?“ einen al-Qaida-Sympathisanten, der amerikanische Soldaten jagt, als „Widerstandkämpfer“, dieses Buch wurde von Nichtglauber empfohlen), ist es kein Wunder, dass auch die Hisbollah in seinen Augen eine „legitime militärische Gegenkraft in der Region“ ist. Weiter meinte er:

Hizbullah stülpt im Libanon niemandem seine Lebensart auf. Die Christen, Drusen, Sunniten und Atheisten können frei nach ihrer Facon leben.

Ja, und die RAF stülpte in ihren Terrorcamps auch niemandem ihre westliche Lebensart auf und kooperierte sogar ganz multikulturell mit islamischen (Terror-)Organisationen, möchte man noch hinzufügen. Zum krönenden Abschluss verharmloste Nichtglauber auch noch die Mullah-Theokratie im Iran. Nach seiner Logik ist der Iran nicht islamistisch, da es sonst keine jüdische Gemeinschaft gäbe. Auf meine Nachfrage, wie man einen Staat, der sich selbst „Islamische Republik“ nennt, die Scharia als einzige Rechtsquelle bezeichnet, Frauen das Kopftuch aufzwingt und die Todesstrafe für Apostaten, Ehebrecher und Homosexuelle vorsieht, nicht als „islamistisch“ ansehen kann, antwortete er:

Die Juden im Iran haben ihre Synagogen und sind sogar politisch inneriranisch aktiv. Sie haben dort ihre gewählten Vertreter. Das hat weder Qatar noch Kuweit oder Bahrain zu bieten. Und schon gar nicht Saudiarabien.
Und in Sachen Homosexualität oder “freierem” Leben: bis 2003 standen Anal- und Oralverkehr in 10 (!) Bundesstaaten der USA noch unter Strafe. Lass` die Mullahs nur machen… wobei ich gar nicht sicher bin, ob diese Praktiken dort je verboten waren.

Wie gesagt: Alle Verbrechen werden relativiert, geleugnet oder schöngeredet und vermeintliche Leistungen betont. Das sind die Methoden.

„Wie könnt ihr die Salafisten unterstützen?“

Wenn es um die Frage geht, wer für die Verbrechen in Syrien verantwortlich ist, vertritt Nichtglauber eine absolutistische, unverhandelbare Position: Alle Verbrechen werden von den Rebellen begangen, die Armee verteidigt nur das Volk und alle angeblichen Verbrechen, die man ihr vorwirft, sind nur „Youtube-Fakes“ oder stammen von gekauften Zeugen. Diese Ansicht wiederholt er ununterbrochen. Das Schlimme ist: Da er sich 100% sicher ist, dass Assads Armee keine Verbrechen begeht, kann es für Nichtglauber nur zwei mögliche Erklärungen geben, warum jemand gegen Assad ist: Entweder er unterstützt die Salafisten oder er weiß nicht, dass es in Syrien Salafisten gibt. Als ich mich einmal in einem Artikel mit der Koranverteilungsaktion der Salafisten beschäftigte, meinte Nichtglauber:

In Deutschland stößt die (vorerst) friedliche Verbreitung des radikalen Islams bei dir auf Widerspruch. In Syrien und in Libyen unterstützt du diese “Verteiler” aber, da sie den demokratischen Wandel bringen…?!

Du siehst, hängt alles sehr eng zusammen. Und die Geister, die man gestern in einem fremden Land gut fand, findet man heute im eigenen Land ganz doof!

Eigentlich wäre dieser fürchterliche Kommentar schon Anlass genug gewesen, um Nichtglauber aus der Diskussion rauszuschmeißen (zumal der Kommentar off-topic war). Ich war jedoch höflich genug, um ihm zu erklären, dass ich Assad nicht deshalb kritisiere, weil ich den Salafismus in Syrien „gut finde“, wie er mir auf bösartige Weise unterstellte, sondern weil Assads Truppen entsetzliche Verbrechen am syrischen Volk begehen. Aber diese Antwort hatte er schnell vergessen. In den nächsten Monaten wiederholte er immer wieder dieselben Fragen: „Wie kannst du die Salafisten unterstützen?“ bzw. „Wie kannst du die Rebellen für Freiheitskämpfer halten?“ (und das von jemandem, der die Hamas, Hisbollah und die al-Qaida im Irak als „Widerstandskämpfer“ bezeichnet!).

Noch im Januar dieses Jahres hielt er es für nötig, Aron Sperber darüber aufzuklären, dass es unter den Rebellen Dschihadisten gibt:

Aron,

hier bin ich auf deine Hilfe angewiesen:
http://www.news.at/a/syrien-elektrozaun-grenze

Vor allem dieser Satz löst bei mir starke Verwunderung aus:
“Wir wissen, dass sich auf der anderen Seite unserer Grenze zu Syrien die Armee zurückgezogen hat und Kämpfer des internationalen Jihad den Platz eingenommen haben”, sagte Netanyahu. Daher müsse die Grenze vor “Einfällen und Terrorismus” geschützt werden.”

Unterliegen denn die Rebellen und Oppositionskämpfer auf ihrem Wege von der Türkei, durch Syrien hindurch bis in den Südwesten des Landes eine Art Transformation? Vom Kämpfer für Demokratie und gegen Diktatur hin zum “Jihadisten und Terroristen”??
Wahnsinn…

Es muss wohl nicht erläutert werden, dass Aron Sperber niemals die Existenz von Dschihadisten in Syrien geleugnet hat. Nichtglauber kümmert das jedoch nicht. Jede Kritik an Assad ist für ihn gleichbedeutend mit einer Liebeserklärung an die Rebellen.

Erstaunlich sind die Argumente, mit denen Nichtglauber zu „beweisen“ versucht, dass die syrische Armee gar nicht zu Verbrechen an der Bevölkerung in der Lage ist: Er glaubt, dass syrische Volk und die syrische Armee aufgrund der Wehrpflicht in Syrien eine Entität bilden. Einmal fragte ich ihn, ob das syrische Volk seiner Meinung nach das Recht hat, sich gegen die syrische Armee zu verteidigen, und seine Antwort lautete: „Die Armee ist das Volk!“. Die Soldaten sind „einfache Menschen aus dem Volk“ und könnten deshalb auch gar nicht einfache Menschen aus dem Volk töten. Als ich nachfragte, ob er das wirklich ernst meint, antwortete er:

Natürlich ist das alles mein Ernst.
Wehrpflicht impliziert Volksstreuung, impliziert adäquates Bevölkerungsspektrum, bedeutet Soldat müsste im unglücklichsten Fall auf seinen Bruder, Vater, Mutter oder Onkel schießen. Es sei denn, die syrischen Soldaten wurden importiert.

Auch wehrpflichtige Soldaten müssen ihren Offizieren gehorchen. Selbst wenn die Mehrheit der Soldaten Sunniten wären, würde das nicht bedeuten, dass die Sunniten mehrheitlich auf Seiten Assads sind, sondern nur, dass die sunnitischen Soldaten ihren Offizieren gehorchen. Wie selbstverständlich geht Nichtglauber davon aus, dass in einer wehrpflichtigen Armee der prozentuelle Anteil der Konfessionen exakt dem der Gesamtbevölkerung entsprechen muss (deshalb spricht er von einem 65%-Sunniten-Anteil in der Armee). In Wirklichkeit ist es aber so, dass die meisten Wehrpflichtigen nicht Berufssoldaten werden, sondern später andere Berufe ergreifen. Schätzungen gehen davon aus, dass 70% der Berufssoldaten und 80% der Offiziere Alawiten sind. Soviel zur vermeintlichen „Volksstreuung“.

Außerdem werden die Geheimdienste von Alawiten geleitet und die Republikanische Garde besteht ausschließlich aus Alawiten. Teile von Assads Truppen sind keine regulären Soldaten, sondern Milizionäre (Shabiha). Zu erwähnen ist auch, dass es Zehntausende Deserteure gab, obwohl sie mithin grausam verfolgt werden, wie das Beispiel Hussein Harmoush zeigt (nach seiner Flucht wurden 13 Familienangehörige getötet), und viele „importierte Soldaten“ auf Seiten Assads kämpfen, vor allem schiitische Kämpfer aus dem Libanon, Irak und Iran (es wäre dennoch falsch, den Krieg in Syrien ausschließlich als Konfessionskrieg zu betrachten – es gibt es auf beiden Seiten Vertreter aller Konfessionen und Ethnien).

Um mal eine Ahnung zu bekommen, wovon wir sprechen, sollten wir uns ein Überblick über die Verbrechen beschaffen, die in Syrien stattfinden. Es gibt mehrere Kriterien, um die Authentizität von Quellen zu überprüfen. Die drei wichtigsten sind wohl die zeitliche und örtliche Distanz sowie die Neutralität der betreffenden Quelle. Wenn wir über Syrien sprechen, ist die zeitliche Distanz nicht bedeutend, da der Bürgerkrieg ein aktuelles Ereignis ist. Die örtliche Distanz ist ein erstes valides Kriterium. Wenn ein Journalist, der sich nicht in Syrien aufhält, über Syrien berichtet, muss er sich dafür auf Quellen vor Ort berufen. Falls er dies nicht tut, ist er wenig glaubwürdig. Örtliche Quellen können z.B. Zeugenaussagen, Videos oder Bilder sein.

Natürlich sind auch diese Quellen nicht immer zu 100% glaubwürdig: Zeugen kann man kaufen, Videos inszenieren und Bilder fälschen. Aber dennoch sind sie als Indizien zu betrachten, die man nach ihrem Wahrheitsgehalt überprüfen muss. Der dritte Punkt, die Neutralität der Quelle, ist nicht so entscheidend, denn Propaganda basiert nicht nur auf Lügen, sondern auf das Verschweigen der vollen Wahrheit. Es ist nicht zulässig zu sagen, dass ein Bericht falsch ist, nur weil die Quelle nicht neutral ist. Jeder Bericht, der Quellen nennt, muss überprüft werden, egal von wem er kommt. Wenn man alle Quellen aus Syrien – Zeugenaussagen, Bilder, Videos usw. – genau analysiert, kann man nur zu einem Schluss kommen: Es werden Verbrechen auf beiden Seiten begangen.

Schauen wir uns mal einige Quellen an, die Assads Verbrechen dokumentieren. Amnesty international interviewte 67 desertierte Soldaten, die den Befehl bekamen, auf friedliche Demonstranten zu schießen. Friedliche Regimegegner kamen nicht nur durch das Feuer von Sicherheitskräften und Soldaten um, viele wurden entführt und dann getötet. Der 24-jährige Schneider Ghiath Matar, der friedliche Demonstrationen in Darayya organisierte und Blumen an Soldaten verteilte, wurde später von Regimekräften gefangen genommen und zu Tode gefoltert. Der Feuerwehrmann Ibrahim Qashoush fiel in Hama durch regimekritische Lieder auf, seine Leiche wurde in einem Fluss gefunden, mit durchgeschnittener Kehle und herausgerissenen Stimmbändern.

Im Netz finden sich Hunderttausende solcher Videos:

Von Zehntausenden Regimegegnern hat man nie wieder etwas gehört, viele befinden sich wohl noch immer in Gefängnissen. Zu den schrecklichen Foltermaßnahmen gehören nach Angaben von syrischen Menschenrechtlern, die mit ehemaligen Häftlingen sprachen, u.a. die „Katzenfolter“, bei der ein Gefangener nackt zusammen mit einer Katze in einen großen Sack gesperrt wird. Bei der “Brathähnchen-Folter” werden Gefangene in gebeugter Haltung stundenlang an einem Metallstab aufgehängt. Zum Repertoire der Folterknechte gehörten außerdem Schläge auf die Ohren, die das Trommelfell zerstören, das Verbrennen mit Zigaretten und das Einführen von Gegenständen in den After.

Das Regime ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für unzählige Massaker verantwortlich, so z.B. in Hula (108 Tote), Darayya (400-500 Tote), in Baniyas und Baida (200-300 Tote) und Dutzenden mehr. Darüber hinaus sind offensichtlich auch einige Selbstmordattentate, so z.B. bei einem Anschlag im Dezember 2011 in Damaskus, vom Regime inszeniert worden. Human Rights Watch gab im April dieses Jahres nach Recherchen in Syrien an, dass die syrische Luftwaffe seit Juli 2012 4.300 Zivilisten getötet hat. Oft werden gezielt Bäckereien, vor der Menschen Schlange stehen, ins Visier genommen. Das sind alles gute Gründe, um Assad zu kritisieren, auch wenn man kein Salafisten-Unterstützer ist.

Quellenkritik à la Nichtglauber

Wie schafft es Nichtglauber, die ganzen Beweise, die es für Assads Verbrechen gibt, zu leugnen? Nun, ganz einfach: Nichtglaubers Quellenkritik funktioniert anders. Das erste und wichtigste Kriterium für seine Quellenkritik ist: Eine Quelle ist nur dann glaubwürdig, wenn sie was sagt, was seinem Weltbild entspricht. Jede Quelle, die über Verbrechen des Assad-Regimes berichtet, ist falsch, und jede Quelle, die über die Berichte der Rebellen berichtet, ist richtig. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Alle Berichte über die Verbrechen der syrischen Armee sind Propaganda, mehr nicht, wie er immer wieder verkündet:

Bezüglich der Akzeptanz der Videos und Nachrichten über Syrien: vielleicht liegt es daran, dass so viel Lug und Trug aufgedeckt worden ist, dass inzwischen auch der letzte Idiot den “Wahrheitsgehalt” vieler Ticker-Meldungen und vieler You-Tube-Filmchen korrekt einordnen kann.

Tatsächlich gab es viele Propagandastücke – allerdings auf beiden Seiten. Beide Seiten begehen Verbrechen und verbreiten gleichzeitig Propaganda. Nichtglauber will das aber nicht wahrhaben. Als ich ihm einige Beispiele für inszenierte Massaker des Regimes zeigte, reagierte er völlig aggressiv und glaubte mir nichts. Während er auf Seiten der Rebellen überall Propaganda zu erkennen glaubt, bemerkt er die Propaganda bei Assad nicht mal, wenn sie ihm auf den Kopf fällt. Nur die Rebellen inszenieren Massaker, alle Berichte über inszenierte Massaker vom Regime sind falsch. Assad ist der „Gute“, er würde sowas nicht machen.

Das zweite Kriterium von Nichtglaubers Quellenkritik lautet: Wenn „westliche Medien“ etwas behaupten, ist diese Behauptung immer falsch. Seiner Meinung nach sind alle deutschen Journalisten NATO-Agenten. Als Beweis dafür legte er eine Studie vor, die er in den „Deutschen Wirtschafts-Nachrichten“ gefunden hatte:

Zu unseren ewigen Auseinandersetzung über die Objektivität “deiner” oder “meiner” medialen Quellen, kommt folgendes Ergebnis dieser Studie keine Sekunde zu spät:
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/02/16/studie-deutsche-top-journalisten-sind-in-us-und-nato-strukturen-eingebunden/

Nun kannst du wieder den Spagat versuchen, dieses Ergebnis einer “aktiven Sachverhaltsgestaltung” zu unterziehen.

Wenn alle Journalisten NATO-Agenten wären, würde sich die Frage stellen: Welche Agenda verfolgt die NATO? Die Medien berichten sicher nicht immer korrekt über Syrien, aber es gibt mehr als nur eine Position zu dem Thema (man denke nur an den Unterschied zwischen Clemens Wergin und Jürgen Todenhöfer). Ist es nicht einfach so, dass die Journalisten keine NATO-Agenten sind, sondern „Nähe und Verbundenheit zwischen Journalisten, Politikern und Wirtschaftsvertretern für die Informationsbeschaffung notwendig sind“, wie die Studie feststellte? Bemerkenswert ist auch, dass Nichtglauber überhaupt kein Problem hat, sich auf Marat Musin zu berufen, der Mitglied in einem politischen Komitee ist, der Propaganda für Assad macht.

Paradoxerweise erkennt er selbst nicht, dass er diesem „Deine Quellen sind alle falsch, meine sagen immer die Wahrheit“-Prinzip folgt, sondern projiziert dieses auf andere: Er wirft mir ständig vor, seine Quellen nicht anzuerkennen, nur weil die Quelle nicht neutral ist. So begrüßte er einen ideologisch Gleichgesinnten mit folgenden Worten:

Kleiner Ausblick: auch wenn Hinter der Fichte nur das Transportmedium dieses Videos gewesen ist, wirst du wahrscheinlich hier gleich so richtig abgestraft werden – völlig unwichtig, was das Video eigentlich zeigt und aussagt. Die “Quelle” macht die Musik… weniger der Inhalt

Ansonsten noch viel Spaß beim Kampf gegen die Windmühlen!

Dabei habe ich nie irgendeine Quelle von ihm zurückgewiesen, nur weil mir ihr politischer Standpunkt nicht gefiel. Plattformen wie „Hinter der Fichte“, „Politaia“ oder „Alles Schall und Rauch“ eignen sich meiner Meinung nach überhaupt nicht als alleinige Quellen für Informationen aus Syrien, da sie extrem einseitig sind (sie berichten ausschließlich über die Verbrechen der Rebellen, niemals über die des Regimes), aber auch sie verbreiten nicht immer nur Lügen. Nicht mal der Völkische Beobachter hat immer gelogen, nur haben sie die Wahrheit immer in kleinsten Dosen verabreicht.

Wenn ich mal eine Quelle von ihm nicht anerkannte, dann war der Grund, dass Vermutungen oder Behauptungen aufgestellt wurden, ohne Quellen vor Ort zu nennen. In den meisten Fällen habe ich seine Quellen gar nicht zurückgewiesen, sondern lediglich andere Schlussfolgerungen gezogen als er (aus den Verbrechen der Rebellen, die in Truther-Medien natürlich der Renner sind, schließe ich: Die Rebellen begehen Verbrechen – Nichtglauber schließt daraus: Alle Verbrechen werden von den Rebellen begangen), was ihn schon dazu veranlasste, mir ganz beleidigt vorzuwerfen, ich würde seine „Quellen nicht anerkennen“. Er spielt sich immer als Opfer meiner angeblichen Einseitigkeit auf, aber ist nicht mal bereit, sich mit Quellen auseinanderzusetzen, die seinem Weltbild widersprechen.

Diese Einstellung zeigte sich am deutlichsten im „Fall Hula“: Während ich alle Quellen zur Kenntnis nahm, also auch die, die Rebellen der Tat beschuldigten (FAZ, SANA, Musin), beachtete Nichglauber ausschließlich die Quellen, die seinem Weltbild passten und ignorierte alle anderen komplett. Nachdem ich einen Artikel zu Hula verfasste, verriss er meinen Artikel, ohne ihn gelesen zu haben. Es folgte eine regelrechte Stalking-Phase. Nach über 60 Kommentaren erklärte ich die Diskussion in meinem Blog für beendet, er setzte sie aber im Blog von „antifo“ fort, mit der schon als Drohung klingenden Botschaft: „Hier wirst du dich mit uns auseinandersetzen müssen oder du wählst den Weg der Selbstsperrung“. Dort teilte er mir dann später mit:

inzwischen amüsiert mich unser kleiner Disput ein wenig.
Du bist in deiner Ignoranz und Einseitigkeit so extrem, dass deine Posts bei mir schon humoristische Reaktionen auslösen.

Nimm endlich zur Kenntniss – um dich nicht komplett der Lächerlichkeit preiszugeben – dass das ewige Rezitieren deiner ewig gleichen Quellen sie nicht einen Deut glaubhafter machen.
Es tobt ein Medienkrieg, und deine Quellen sind Medien.
Es gibt keinen Schlächter. Nur ein Staatsführer, der sich gegen bewaffnete Rebellen stellt. Dabei spielt es keine Rolle, ob du, Clinton oder Cameron ihn mögt oder nicht. Er ist der syrische Präsident und das ist Fakt.

Das ewig gleiche Rezitieren seiner Quellen macht ihn glaubwürdig, aber bei mir löst es „humoristische Reaktionen“ aus. Denn „es gibt keinen Schlächter“, wie er sagt, „und das ist Fakt“. Als ich ihn, 9 Monate nach der ersten Diskussion zu Hula, aufforderte, sich endlich auch mal mit den Berichten der anderen Seite auseinandersetzen, lehnte er ab, da diese Berichte alle „westliche Propaganda“ wären. Das wusste er, ohne sie sich angelesen zu haben. Es reichte aus, dass sie westliche Medien waren.

Es gibt eine übrigens eine Ausnahme für die Regel „Wenn westliche Medien etwas behaupten, ist diese Behauptung immer falsch“: Wenn westliche Medien über die Verbrechen der Rebellen berichten, werden sie plötzlich glaubwürdig. Diese Ausnahme scheint Nichtglauber aber aus irgendeinem Grund nicht wahrnehmen zu können, was manchmal wie Realsatire wirkt. Als ich ihn einmal fragte, wie er seinen Grundsatz „Die westlichen Medien lügen!“ mit der Verlinkung eines WELT-Artikels in Einklang bringen konnte, war er mit der Frage überfordert und glaubte fälschlicherweise, ich hätte die Authentizität des Artikels in Frage gestellt:

Stört es dich jetzt, dass die Welt so einen Artikel bringt? (…) Und: was willst du eigentlich? Werden hier Berichte von Hinter der Fichte oder von Musin reingestellt, ist es dir nicht recht. Stellt man dir mal Berichte aus Medien rein, die du dauernd zitierst, ist es dir auch nicht recht…

Es war nicht das erste Mal, das Nichtglauber eine Frage völlig falsch verstand und eine unsinnige Antwort gab. Vor ein paar Tagen wiederholte sich dieser Dialog: Nichtglauber verlinkte ein Video, indem ein israelischer Analyst über die Berichterstattung der westlichen Medien herzog, nur um kurz darauf ein FAZ-Artikel zu verlinken. Ich fragte ihn wieder, wieso er plötzlich ein westliches Medium verlinkt, wenn er doch der Überzeugung ist, dass alle westlichen Journalisten NATO-Agenten sind, und wieder verstand er die Frage nicht. Zuerst also: „Die westlichen Medien lügen!“, dann: „Danke FAZ!“, und er merkte gar nicht, wie er sich damit selbst einen kräftigen Arschtritt verpasste.

Es interessiert ihn auch nicht, wie Berichte zustandekommen. Als die FAZ einen Bericht veröffentlichte, der seinem Weltbild entsprach, wurde er von Nichtglauber gelobt:

Die Alternativmedien sind Segen und Fluch zu gleich – Segen für die Syrer und Fluch für den Westen…
Die FAZ sieht sich jedenfalls an ihrer journalistischen Ehre gepackt.
http://m.faz.net/aktuell/politik/arabische-welt/syrien-eine-ausloeschung-11784434.html

Wenn das Schule machen sollte, wird die Argumentationskette hier und überall im Bereich der “Wahrheitspächter” aber arg schwach…

Zwei Wochen später machte mich Nichtglauber auf einen Spiegel-Artikel aufmerksam, in der ein UN-Bericht angesprochen wurde, der nicht seinem Weltbild entsprach. Das Interessante: Genau wie die FAZ berief sich die UNO auf telefonische Quellen. Was ihn bei der FAZ kein bisschen störte, nahm er auf einmal zum Anlass, um den UN-Bericht zu diskreditieren:

… wir müssen registrieren, dass die meisten Zeugenaussagen per handy/Münztelefon oder sonst wie zustande gekommen sind…
Wie viele deutsche Gerichte würden so eine amateurhafte Beweisführung allein zur Zulassung einer Klage akzeptieren???

Bis heute hat Nichtglauber auch nicht erklären können, warum er seine Meinung zur Aussage des 11-jährigen Ali geändert hat. Am Anfang zweifelte Nichtglauber Alis Aussage nicht an, da die Beschreibung von “kahlköpfige Männer mit langen Bärten” in sein Weltbild passte. Als ich mir jedoch die Mühe machte, Alis Aussage genau anzusehen und feststellte, dass Ali die Shabiha der Tat beschuldigte, versuchte Nichtglauber mit verschiedensten konstruierten Gründen, seine Aussage zu diskreditieren. So könne Ali gar nicht gewusst haben, von wem seine Familie abgeschlachtet wurde, da die Mörder sich ja nicht bei den Opfern ausgewiesen oder Shabihalieder gesungen haben.

Im Klartext: Telefonische Quellen sagen, die Rebellen haben das Hula-Massaker begangen? Das ist journalistische Ehre! Telefonische Quellen sagen, das Assad-Regime hat das Hula-Massaker begangen? Amateurhafte Beweisführung! Der 11-jährige Junge Ali sagt, Salafisten haben seine Familie getötet? Ein klarer Beweis! Der 11-jährige Junge Ali sagt, Assads Soldaten haben seine Familie getötet? Ein 11-jähriger kann doch gar nicht wissen, von wem seine Familie getötet wurde! Beweise werden ebenso schnell konstruiert wie Gegenbeweise. Im Skeptical Libertarian wurde diese Truther-Masche nach den Boston-Anschlägen gekonnt parodiert:

„This is how conspiracy theorizing works: anything can be interpreted as evidence for the “theory.” Bomb dogs present? Government was in on it. Bomb dogs not present? Government was in on it. High security? Government knew. Light security? Government knew. No photos of victims? No victims. Photos of victims? Fakes and actors. Police don’t catch a suspect? They let him escape on purpose. Police caught suspect? Framed patsy. Security cameras show suspects? Photoshop. Cameras don’t show them? Cover up.„